Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А24-3587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3587/2024
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и

электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 03.06.2024 № 41025/24/171597, № 41025/24/171596, № 41025/24/171603 о снятии запрета на совершение действий по регистрации

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Муниципальное казенное предприятие Вилючинского

городского округа «Вилючинский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация Вилючинского городского округа

закрытого административно-территориального образования

г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/207Д (сроком до 31.12.2024);

от судебного пристава- не явились; исполнителя:

от УФССП по Камчатскому краю ФИО3 – представитель по доверенности

и Чукотскому автономному от 05.08.2024 № Д-41907/24/312 (сроком на один год); округу:

от МКП ВГО «Вилючинский не явились; водоканал»:

от Администрации: ФИО4 – представитель по доверенности

от 08.04.2024 № 1367 (сроком по 31.12.2024)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому

краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2024 № 41025/24/171597, № 41025/24/171596,

№ 41025/24/171603 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительных производств № 109686/23/41025-ИП от 27.12.2023,

№ 15795/24/41025-ИП от 11.03.2024 и № 109687/23/41025-СД соответственно.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на свое несогласие

с содержащимся в оспариваемых постановлениях выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на имущество, закрепленное

за муниципальным казенным предприятием Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – МКП ВГО «Вилючинский водоканал») на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и МКП ВГО «Вилючинский водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени

и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель Администрации в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 на основании заявления

ПАО «Камчатскэнерго» от 07.12.2023 № 2.3-24364 судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 109686/23/41025-ИП в отношении МКП ВГО «Вилючинский водоканал». Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 988 425,27 рублей, а также начисление и взыскание пени

на сумму долга в размере 2 914 340 рублей на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3960/2023.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2024 на основании заявления

ПАО «Камчатскэнерго» от 19.02.2024 № 2.3-4503 судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 15795/24/41025-ИП в отношении МКП ВГО «Вилючинский водоканал». Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 589 751,21 рублей, а также начисление и взыскание пени

на сумму долга в размере 2 519 671,68 рублей на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5652/2023.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, вышеуказанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства № 109687/23/41025-СД.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 109686/23/41025-ИП вынесено постановление

№ 41025/24/100698, которым объявлен на запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении различных зданий, помещений, сооружений и земельных участков.

Аналогичные по своему содержанию постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.04.2024 и 29.04.2024 в рамках исполнительных производств № 109687/23/41025-СД и № 15795/24/41025-ИП.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 41025/24/171597, № 41025/24/171596 и № 41025/24/171603 о снятии запретов на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств № 109686/23/41025-ИП, № 15795/24/41025-ИП и № 109687/23/41025-СД соответственно.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.09.2024 № 41025/24/171597, № 41025/24/171596 и № 41025/24/171603, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается

в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из имеющегося в материалах дела реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочный) следует, что копии постановлений от 03.06.2024 № 41025/24/171597, № 41025/24/171596 и № 41025/24/171603 были получены представителем заявителя лишь 17.07.2024. Данное обстоятельство судебным пристав-исполнителем и представителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебном заседании не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что о вынесении оспариваемых постановлений Общество было осведомлено ранее 17.07.2024, а также учитывая дату обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.07.2024), суд приходит к выводу,

что установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ),

не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2022, указано, что к числу таких действий относится также установление запрета

на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2 статьи 14 Закона

№ 229-ФЗ).

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в качестве основания

для снятия запрета на совершений действий по регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят во внимание факт нахождения всех объектов недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения, земельные участки), в отношении регистрации которых ранее был объявлен запрет, в собственности Вилючинского городского округа и закрепления их за МКП ВГО «Вилючинский водоканал» на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на положения статей 113, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что обращение взыскания на спорное имущество возможно только в случае наличия утвержденных судом требований к учредителю должника-организации как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно

которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом

не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, вышеуказанная норма права допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

Судебным приставом-исполнителем также не было учтено, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества МКП ВГО «Вилючинский водоканал», закрепленного за ним как на праве оперативного управления, так и на

праве постоянного (бессрочного) пользования, является исполнительным действием, направленным на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на спорное имущество в рамках исполнительных производств не производилось.

Запрет совершения регистрационных действий не препятствует МКП ВГО «Вилючинский водоканал» в осуществлении своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, поскольку не создает должнику препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Следовательно, наложение запрета

на распоряжение имуществом должника, закрепленного за ним на праве оперативного управления и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность МКП ВГО «Вилючинский водоканал» перед ПАО «Камчатскэнерго» погашена не была (3 027 172,67 рублей

- остаток задолженности по исполнительному производству № 109686/23/41025-ИП, 2 771 033,79 рублей – остаток задолженности по исполнительному производству

№ 15795/24/41025-ИП), суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 правовых основания для снятия ранее объявленных запретов на совершение действий по регистрации имущества должника.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушили права

и законные интересы Общества на своевременное и фактическое исполнение требований исполнительных документов.

По мнению суда, о таком нарушении в частности свидетельствует последовавшее за снятием запрета на совершение действий по регистрации имущества МКП ВГО «Вилючинский водоканал» прекращение права оперативного управления должника

на часть недвижимого имущества (нежилые помещения с кадастровыми номерами 41:02:0010106:9308, 41:02:0010106:9274, 41:02:0010106:9351) и их передача иному юридическому лицу постановлением Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края от 10.07.2024 № 620.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, требования ПАО «Камчатскэнерго» подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления – признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5

от 19.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 109687/23/41025-СД повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд считает возможным в рассматриваемом случае ограничиться лишь фактом признания оспариваемых постановлений от 03.06.2024 незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329

АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

от 03.06.2024 № 41025/24/171597, № 41025/24/171596, № 41025/24/171603 о снятии запрета на совершение действий по регистрации признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк