Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-64337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6129/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А60-64337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-64337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения описи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (адрес указан в обжалуемых судебных актах) в рабочие дни в период с 15.00 до 18.00 часов единоразово с предварительным письменным уведомлением ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2024 и постановление апелляционного суда от 06.08.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об обзяании должника предоставить доступ в жилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы не приняты во внимание пояснения должника о введении им переговоров с кредиторами о заключении мирового соглашения. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что актуальность рассматриваемого спора исчерпана, поскольку на собрании кредиторов должника заключено мировое соглашение, при этом управляющий с ходатайство об обеспечении доступа в жилое помещение обратился спустя восемь месяцев с даты открытия процедуры реализации имущества, соответствующие меры предприняты управляющим только после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Транс». Как пояснил заявитель жалобы, управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в необходимости предоставить доступ в жилое помещение, в том числе наличия в нем какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника. По утверждению должника, в случае удовлетворения ходатайства об обязании предоставить доступ в жилое помещение могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни лиц, проживающих с должником, в частности, беременной дочери должника ФИО3, проживающей совместно с должником.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды обеих инстанций установили, что требования управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, поскольку финансовому управляющему ФИО2 в добровольном порядке должником не обеспечен доступ к жилому помещению с целью исполнения ею обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обеспечении доступа к жилому помещению должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что рассматриваемое ходатайство утратило своей актуальности, поскольку между должником и кредитором заключено мировое соглашение, влекущее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом кассационной инстанции отклонен.

При рассмотрении поступившего ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по существу арбитражным судом не рассмотрен. Суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения (05.03.2024) заявление об утверждении мирового соглашения не было принято к производству арбитражного суда (принято определением от 21.03.2024). На дату рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение не утверждено (определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024 по ходатайству самого должника).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из актуальности вопроса о предоставлении управляющему доступа в жилое помещение должника, так как процедура банкротства ФИО1 продолжалась, финансовому управляющему для исполнения обязательств необходим был доступ в жилое помещение должника для составления описи имущества, его оценки, препятствий к рассмотрению в суде первой инстанции поступившего ходатайства и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не усматривалось.

В силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено без проверки его условий на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, утверждение должника о предстоящем прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора являлось преждевременным.

На дату рассмотрения кассационной жалобы по существу согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из того, что спор об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение исчерпан и потерял свою актуальность.

Однако приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов принятых до прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные приведенные должником в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-64337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи К.А. Савицкая



Ф.И. Тихоновский