Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А70-8218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8218/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Упоровская мебельная фабрика» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-8218/2021 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Упоровская мебельная фабрика» (627180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент лесного комплекса, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Упоровская мебельная фабрика» (далее – ОАО Упоровская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании 727 639,38 руб. задолженности по плате за использование в части минимального размера арендной платы, 274 349,78 руб. задолженности по плате за использование лесов, превышающей минимальный размер арендной платы, составляющих сумму неосновательного обогащения за 2015-2020 годы в размере 1 001 989,16 руб.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 590 191,22 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Упоровская мебельная фабрика» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указано следующее: в материалах дела отсутствует расчет неосновательного обогащения; приложенные к иску таблицы с перечислением различных цифровых показателей (без указаний на способы их расчетов) не отражают ход математических исчислений размера неосновательного обогащения; количественные показатели древесины, на основании которых осуществлялся расчет суммы неосновательного обогащения, не подтверждены документально; исчисленная истцом сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности не совпала с суммой, исчисленной судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ФГУ «Упоровский лесхоз» (арендодатель) и ОАО «Упоровская мебельная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.07.2006 № 5 в Емуртлинском лесничестве общей площадью 3 074 га для осуществления ежегодной заготовки древесины.

В порядке переоформления указанного договора в целях его приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), 21.09.2007 между департаментом лесного комплекса (арендодатель) и ОАО «Упоровская мебельная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 12/др, предметом которого является лесной участок площадью 3 074 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, Упоровский лесхоз, Емуртлинское лесничество, лесные кварталы № 8- 12, 17-22, 32-35 (является частью лесного участка с кадастровым номером 72:019:0000000:0271).

Согласно приложению № 3 к указанному договору ежегодный объем заготовки древесины в отношении хвойного хозяйства составляет 2,8 тыс. куб.м, в отношении лиственного хозяйства – 4,1 тыс.куб.м.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2015 в договор от 21.09.2017 внесены изменения, в том числе в приложение № 3, согласно которым ежегодный объем заготовки древесины составляет 9320 куб.м, в том числе: по хвойному хозяйству – 5 720 куб.м, по лиственному – 3 600 куб.м.

Соглашением от 22.01.2021 договор аренды лесного участка от 21.09.2007 №12/др расторгнут сторонами, лесной участок возвращен арендодателю по акту от 31.12.2020.

На основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 №АГ-П9-1110 и поручения агентства лесного хозяйства от 01.03.2019 №НК-06-46/3448 департаментом лесного хозяйства проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 01.11.2019 № 12-отр), по результатам которой выдано предписание от 01.11.2019№23/12-отр об устранении выявленных нарушений (далее — предписание № 23/12-отр).

Согласно указанному акту и предписанию расчет арендной платы следует производить исходя из объемов, установленных конкурсом. Пунктом 6 Предписания № 6 департаменту предписано обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка от 21.09.2007 № 12/др (ОАО «Упоровская мебельная фабрика»), с учетом выявленных нарушений, доначисление и взыскание недополученного дохода в федеральный бюджет в срок до 01.12.2020.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения (размер недополученной арендной платы, исходя из объема заготовки древесины, установленной в соответствии с протоколом лесного конкурса от 04.05.2006) за период 2015-2020 годы составляет 1 001 989,16 руб., что послужило основанием истца для обращения с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 199, 200, 202, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 8, 71, 73. 74, 74.1, 94 ЛК РФ, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пунктов 10 - 11 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (далее – Порядок № 258), а также условиями договоров, установив, что срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований в части периода с первого квартала 2015 года по первый квартал 2018 года пропущен, удовлетворил исковые требования частично.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 4 ЛК РФ договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Договор аренды от 04.05.2006 № 17 был приведен в соответствие с ЛК РФ путем заключения нового договора 21.09.2007.

В силу положений Порядка № 258 размер арендной платы, а также изменение ранее установленных объемов лесопользования определенный по результатам лесного конкурса, пересмотру в одностороннем порядке ранее не подлежал.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ (в ред. от 13.05.2008) предусматривала запрет на изменение условий аукциона на основании соглашений сторон договора.

Руководствуясь определенными положениями лесного законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора от 21.09.2007 не допускалось изменение условий договора, заключенного по результатам конкурса, на основании соглашения сторон такого договора.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора суды правомерно пришли к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 20.01.2015 в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, заключенного по результатам конкурса.

С учетом того, что кассатором фактически в рамках данного спора ставится вопрос о недоказанности размера неосновательного обогащения, суды, признав, что во исполнение ничтожных соглашений арендатором уплачивалась арендная плата за разрешенный объем заготовки древесины ниже арендной платы, установленной на торгах и не подлежащей изменению, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества задолженности. При этом необходимо отметить, что надлежащего контррасчета при рассмотрении спора по существу не представлено, опровержений по исчислению долга в материалах дела нет, заявление об исправлении арифметической ошибки не представлялось.

Кроме того, следует учесть, что арендная плата рассчитана по ставкам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с учетом коэффициентов увеличения арендной платы по аукциону и составляет 324 630 руб. в год, с последующим умножением размера арендной платы на коэффициент индексации к ставкам платы на текущий год, установленный Постановлениями Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, от 14.12.2016 № 1350, от 11.11.2017 №; 1363.

Таким образом, оснований для переоценки сформулированных судебными инстанциями выводов нет. Сформулированные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактических обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ОАО «Упоровская мебельная фабрика» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. ФИО2


СудьиВ.В. Сирина


ФИО1