Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А03-18770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В., Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-18770/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 15.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 19.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на совместную собственность ФИО1, ФИО3 (далее – ответчик) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - квартира), земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, снт Росинка-1, участок № 1у25 (далее – земельный участок); применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 половину действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 400 000 руб., а также половину размера убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, признан недействительным брачный договор от 19.07.2021, заключенный

между ФИО1 и ФИО3 удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 22/157- н/22-2021-5-987, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру и земельный участок; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 852 000 руб. Отказано в наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Новосибирской области.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор ссылается на наличие у ФИО3 в период брака собственного дохода, за счет которого приобретены земельный участок и автомобиль; по мнению кассатора, суды не учли, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем, в связи с чем не может быть реализована, так как защищена исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 между ФИО1 и ФИО3, состоящими в браке с 05.05.2017, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 22/157-н/22-2021-5-987, согласно условиям которого раздельной собственностью ФИО1 является автомобиль марки NISSAN NV200 VANETTE, 2010 года выпуска, регистрационный номер E644XH 22; раздельной собственностью ФИО3 является земельный участок, квартира и автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35 ELEGANCE INFINITI, 2008 года выпуска.

12.01.2022 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.12.2021, оспариваемая сделка совершена 19.07.2021, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой.

Из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в общем размере 5 756 972,54 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк»).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

После заключения оспариваемой сделки стоимость имущества должника стала составлять 658 000 руб., что более чем в 8 раз меньше размера имеющейся у должника кредиторской задолженности.

23.11.2021 (через четыре месяца после заключения брачного договора) между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - NISSAN NV200 VANETTE, 2010 года выпуска.

Таким образом, должником отчуждено единственное имущество, перешедшее в его собственность после заключения спорного брачного договора.

Суды установили, что несмотря на расторжение брака между супругами ФИО6 12.01.2022, ФИО1 (с 23.10.2018 по настоящее время) и ФИО3 (с 21.06.2018 по настоящее время) зарегистрированы и проживают по одному адресу: <...>. Должник указанное обстоятельство подтвердил.

По условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, становится собственностью ФИО3 Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО1 от ФИО3 за переходящее в ее собственность имущество не представлено.

Меняя режим общей совместной собственности, стороны договора не могли не осознавать, что данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга, то есть действовали с намерением причинить вред кредиторам в условиях его неплатежеспособности.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности иной цели заключения соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности; заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что последствием недействительности брачного договора является восстановление режима общей собственности супругов.

Доводы кассатора о приобретении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, СНТ Росинка-1, участок № 1у25, за счет собственных средств были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств наличия у супруги соответствующей финансовой возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку само по себе наличие у жилья такого статуса не препятствует оспариванию сделок, предметом которого оно является. При этом вопрос о возможности применения к жилому помещению статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случае обращения взыскания на данное помещение.

При этом суды обоснованно отметили, что права иных лиц, проживающих в данной квартире, не будут нарушены возвратом доли должнику с возможностью ее реализации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021.

Правильно применив к обстоятельствам спора надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную должнику отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А03-18770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник