Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-16275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16275/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей (в режиме веб-конференции):

истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2022

дело по исковому заявлению Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 4 922 100 рублей

у с т а н о в и л :

Администрация города Прокопьевска (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Энергия-НК») о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» ущерб в виде восстановительной (компенсационной) стоимости снесенных сосен на земельных участках с кадастровыми номерами 42:32:0102003:3570 (1666 597 кв.м), 42:32:0102003:3567 (94 958 кв.м), 42:32:0102003:1863/4 (1 790 069 кв.м) в размере 4 922 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы причинением ответчиком ущерба в результате самовольной вырубки зеленых насаждений в количестве 500 сосен в период с 2017 г. по 2019 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:3570, 42:32:0102003:3567, 42:32:0102003:1863/4.

Ответчик исковые требования оспаривает, полагает, что факт причинения ущерба, его размер, а также то, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истцом не доказано, подтверждающие тому доказательства не представлены. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагает срок исковой давности им не пропущен.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в суд не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:32:0102003:3567, 42:32:0102003:1863, 42:32:0102003:3570 находятся в границах участка недр «Шахта им. Дзержинского».

ООО «ЭнергиЯ-НК» владеет лицензией на право пользования недрами в соответствии с лицензией КЕМ 01948 ТР.

Указанные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находятся на территории Прокопьевского городского округа. Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения горных работ, недропользование». Земельные участки предоставлены ответчику в аренду в соответствии с договорами, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Истец указывает, что в период с 2017 г. по 2019 г. в границах указанных земельных участков была допущена самовольная вырубка зеленых насаждений (сосен 500 штук) на общей площади 2 051 624 кв.м.

Рассчитав на основании п.п. 4.10.14 п. 4.10 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 №480, размер ущерба, истец, полагая, что обязанность по его возмещению лежит на ответчике, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что о факте вырубки лесных насаждений Администрации стало известно на основании письма Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.02.2020. Рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области 31.08.2022, как следствие, трехгодичных срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 9 и 65 АПК РФ, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на факты обращения граждан, которые указали на вырубку сосен на вышеперечисленных земельных участках (в количестве по примерным подсчетам 500 деревьев), а также приложенные к данным обращениям фото, сведения публичной карты.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт незаконной вырубки деревьев отрицал, указывал, что для обеспечения выполнения проектных решений в рамках проектной документации на отработку участка недр открытым способом (участок недр «Шахта им. Дзержинского») был произведен перенос участка действующей линии электропередач ЛЭП-бкВ (Далее - ЛЭП). С этой целью произведена вырубка лесных насаждений по трассе ЛЭП. Вырубка лесных насаждений была согласована с администрацией г. Прокопьевска, получено разрешение на снос зеленых насаждений №3 от 28.10.2019, заключено соглашение на компенсационное озеленение от 26.11.2019. В соответствии с данными документами произведена вырубка лесных насаждений в количестве 150 шт. В качестве компенсационного озеленения ООО «ЭнергиЯ-НК», в рамках заключенного соглашения, произвело высадку 1500 шт. сосен в Прокопьевском городском округе на участках, обозначенных администрацией г. Прокопьевска.

Судом также установлено, что постановлением от 26.10.2022 следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» и ст. 158 УК РФ «Кража». В ходе проведенной проверки следствием не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях руководства ООО «Энергия - НК», иных лиц умысла на незаконную рубку.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, в том числе заявленного ко взысканию размера убытков, а также факт совершения и неправомерность действий ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду Администрацией не представлены.

Тот факт, что в указанный период ответчик пользовался земельными участками на основании договоров аренды, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. Из представленных в материалы дела фото, сведений публичной карты, вопреки доводам истца, данные обстоятельства также не следуют. Доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и ущербом, суду не представлено.

Изучив представленные истцом фотоматериалы, суд отмечает, что из указанных фотографий невозможно достоверно установить факт рубки, количество и вид деревьев, которые подверглись вырубке, их местонахождение. Комиссионный акт осмотра (исследования) спорных земельных участков не проводился. Сведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер, поскольку доказательств учета зеленых насаждений в заявленный период в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению судом не подлежат в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина