Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-50842/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50842/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хохловой О.Ю., доверенность от 01.01.2010

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32857/2019) ООО "Строительная компания "Твои окна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-50842/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои окна"

о взыскании

установил:

АО "Вологодская областная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Твои окна" о взыскании 510 085,30 руб. долга и 342 295,29 руб. неустойки, неустойку с 01.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 5.4 договора № ТП-13/0524 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2016, а также 20 048,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у бывшего генерального директора ответчика Виноградова С.Н. дополнительных доказательств, а также – ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ответчика Виноградова С.Н.

Ответчик также указал, что акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 № 524 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. оригинал данного акта не представлен.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки, полагая, что истец был вправе начислять неустойку только за период, предшествующий процедуре банкротства, и период после прекращения процедуры банкротства, а также на неправомерный отказ суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно статьям 123. 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГП ВО «Областные электротеплосети» (правопредшественник АО «Вологодская областная энергетическая компания») и ООО «Строительная компания «Твои окна» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-13/0524 от 05.06.2013 в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 2080кВт,

- ранее присоединенная максимальная мощность - отсутствует, -категория надежности электроснабжения - II (вторая),

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ,

- наименование энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом № 22 по ГП корпус «Б»,

- место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется энергоснабжение энергопринимающих устройств: г. Вологда, мкр. Новгородский.

Согласно пункту 3.2 договора плата за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Общая стоимость работ по технологическому присоединению составила 3 445 860,51 руб. (акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 № 524).

Ссылка суда первой инстанции в решении на акт от 09.01.2018 № 4968 является ошибочной, истцом такой акт в материалы дела не представлялся, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что работы по технологическому присоединению осуществлялись в два этапа. Стоимость первого этапа составила 1 435 775 руб. 21 коп. Работы по первому этапу полностью и в срок оплачены ответчиком двумя платежами - 20.12.2013 в сумме 597 282 руб. 48 коп., 02.11.2015 в сумме 838 492 руб. 73 коп.

Стоимость второго этапа работ составила 2 010 085 руб. 30 коп. Ответчик произвел частичную предоплату второго этапа (авансовый платеж) 06.06.2016 в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 06.06.2016 № 648.

После подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 оплата по договору ответчиком не вносилась, в связи с чем задолженность (с учетом авансового платежа в сумме 1 500 000 руб.) составила 510 085 руб. 30 коп.

На данную сумму долга истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 342 295,29 руб. за период с 27.09.2017 по 30.04.2019, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 510 085 руб. 30 коп. не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Ознакомившись с материалами дела, оценив представленные в них доказательства и правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае технологическое присоединение объекта ответчика присоединено к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 № 524, подписанным ответчиком.

В акте указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

Вместе с тем, оплата заявителем услуг, оказанных сетевой организацией, произведена не в полном объеме, неоплаченный остаток составил 510 085 руб. 30 коп., что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу у бывшего генерального директора Общества Виноградова С.Н., поскольку, по мнению ООО «СК «Твои окна», истребованными документами могли быть установлены обстоятельства заключения договора на других условиях, наличие дополнительных соглашений к договору, оплат по договору в большем размере, нежели указано истцом, а также обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчик ссылался на то, что не имеет возможности оценить представленные истцом доказательства (договор, подтверждения оплаты по договору, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку копии указанных документов были приобщены к материалам дела. Также, копии данных документов были предоставлены судом ответчику в судебном заседании от 01.08.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец предоставил на обозрение суду и ответчику оригиналы документов: договор №ТП-13/0524 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.06.2013, банковские выписки по лицевым счетам: Банка ВТБ (ПАО), ОАО «Банк СГБ», платежное поручение от 06.06.2016 № 648 на сумму 1 500 000 руб.

При этом ранее в материалы дела в подтверждение произведенных ответчиком оплат по договору истцом были представлены копии следующих документов: оборотно - сальдовые ведомости АО «Вологдаоблэнерго» за период с 2013 года по 2019 год включительно, выписки из программы Дельта, подтверждающей платежи от 20.12.2013 в сумме 597 282 руб. 48 коп., 02.11.2015 в сумме 838 492 руб. 73 коп., платежное поручение от 06.06.2016 № 648 в сумме 1 500 000 руб. Также истец представлял копии банковских выписок из лицевых счетов в подтверждение оплаченных ответчиком сумм в следующем размере: 597 282 руб. 48 коп., 838 492 руб. 73 коп. и 1 500 000 руб., указанных ранее в исковом заявлении.

Как следует из письменных и устных объяснений истца, сведения об иных платежах ответчика у истца отсутствуют и документально ответчиком не подтверждены.

Ответчик, как лицо, осуществляющее платежи по вышеуказанному договору, вправе был самостоятельно запросить в банке подлинные платежные поручения и выписки из лицевых счетов или их дубликаты.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вышеуказанные документы у него отсутствуют и не имелось возможности для их самостоятельного получения, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у него оригиналов указанных документов препятствует ООО «СК «Твои окна» реализовать свои права и обязанности.

Довод ответчика о том, что указанными документами также может быть установлен факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание истцом с ответчика задолженности по договору; встречные требования ООО «СК «Твои окна» не заявлялись.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие у бывшего генерального директора ответчика Виноградова С.Н. истребуемых документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у данного лица отказано правомерно.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора Ответчика Виноградова С.Н.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, судебный акт по настоящему делу права и обязанности бывшего генерального директора Виноградова С.Н. не затрагивает, поскольку смена директора юридического лица не является реорганизацией юридического лица, или его ликвидацией и не влечет прекращения имеющихся у юридического лица прав и обязанностей, в связи с чем обязанность по оплате имеющейся задолженности по договору по-прежнему возложена на ООО «СК «Твои окна», а не на Виноградова С.Н.

Ссылка ответчика на имеющееся судебный спор между ООО «СК «Твои окна» и Виноградовым С.Н. о возврате документации ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку является предметом рассмотрения иного судебного дела, в рамках которого и будет вынесен соответствующий судебный акт.

Довод жалобы о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 № 524 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, так как протокольным определением от 01.08.2019 суд обязал АО «Вологдаоблэнерго» представить оригинал данного акта, но истец под аудиозапись судебного заседания пояснил, что оригинала Акта об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2017 № 524 у него не имеется в связи с утерей.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия акта об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2019 № 524, подписанного сторонами без разногласий. Указанная копия акта приобщена судом к материалам дела как надлежащее доказательство по делу. При этом данный акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как было пояснено под аудиозапись 17.09.2019 представителем АО «Вологдаоблэнерго», в наличии у истца могут оказаться не все запрошенные судом оригиналы документов, в том числе и ввиду того, что часть документов оформлялась правопредшественниками истца, ввиду чего судом было предложено представить имеющиеся у АО «Вологдаоблэнерго в наличии оригиналы документов.

Исполняя требования суда, истец представил на обозрение суда оригиналы всех запрошенных документов, за исключением акта об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2019 № 524, в связи с отсутствием его оригинала. Данный документ представлен в деле в виде надлежащим образом заверенной копии.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, поскольку в период с 09.11.2017 по 30.07.2018 ответчик находился в процедуре банкротства (решение суда Вологодской области по делу №А13-11472/2017 от 09.11.2017), неустойка должна быть рассчитана за 2 периода (за период, предшествующий процедуре банкротства и период после прекращения процедуры банкротства).

Указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.07.2018 по делу №А13-11472/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 о признании ООО «СК «Твои окна» несостоятельный (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-11472/2017 производство по делу №А13-11472/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Твои окна» прекращено.

Таким образом, на момент подачи АО «Вологдаоблэнерго» искового заявления (30.04.2019) к ООО «СК «Твои окна» о взыскании задолженности по договору и начислении договорной неустойки, производство по делу №А13-11472/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Твои окна» было прекращено.

Следовательно, довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки в период с 09.11.2017 по 30.07.2018 является необоснованным.

При этом необходимо отметить, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу А13-11472/2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Так как истцом ко взысканию были предъявлены требования по оплате задолженности в сумме 510 085 руб. 30 коп., возникшей после подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 11.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность является текущей, соответственно, даже в случае, не прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору, начисление договорной неустойки на текущую задолженность являлось бы правомерным.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика для уменьшения размера неустойки, также подлежит отклонению..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о неустойке в договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик согласовал условие о неустойке, предусмотренное императивными нормами Правил № 861. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, Общество должно нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствием доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-50842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова