Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А82-2660/2017

159/2017-63271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2660/2017
г. Ярославль
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 929478.90 руб. при участии: от истца – ФИО1 - юрисконсульт по доверенности № 170 от 06.02.2017, от ответчика – не явился, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РестИнком" о взыскании 802700 руб. – долга по договору аренды № 11937-З от 09.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 126778,90 руб. – пени за период с 13.04.2016 по 31.10.2016.

Истец иск поддерживает в полном объеме, полагает, что договор аренды перезаключен на новый срок в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, при соблюдении условий, указанных в данной статье, а именно: договор перезаключен по заявлению арендатора, при отсутствии задолженности по арендной плате и определения арендной платы по рыночной стоимости.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и пени не оспорил. Определение суда о назначении судебного заедания направленное по юридическому адресу ответчика: г. Ярославль, Флотский спуск, д.6а возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: г. Ярославль, Флотский спуск, д.6а. Иных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании с целью представления, запрашиваемых судом документов.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 21.06.2017

После перерыва истец просит приобщить дополнительную позицию по иску и приложенные к ней документы, иск поддерживает в полном объеме, уточнять иск не будет.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

12.04.2004. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель, являющийся собственником сданных в аренду помещений согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности № 76-АБ 601973 от 23.08.2012) и ООО «РестИнком» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11937- З на срок с 01.04.04. по 31.12.2013.

Согласно условиям договора Арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 162,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане помещения № 1,2,5-13,15-17 по адресу: <...>, для использования под кафе. Арендатор обязался ежемесячно до 9 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 46104,96 руб. в месяц. Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в сторону увеличения с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. За просрочку оплаты Арендатор оплачивает пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются в арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя.

28.06.13. между сторонами перезаключен договор аренды № 11761-з на новый срок с 22.03.13. по 30.06.15. без проведения аукциона в соответствии ч.4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06.

09.02.16. между сторонами заключен новый договор аренды № 11937-З на срок с 01.07.15. по 30.06.18. без проведения торгов в порядке ст. 17.1 ч.9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06. Согласно условиям договора Арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 161,50 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане помещения № 1,2,5-13,15-17 по адресу: <...>, а Арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 95285 руб. до 9 числа текущего месяца. Пунктом 5.1. установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты арендной платы.

Арендатор обязательства по оплате арендной платы выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг в сумме 802700 руб. за период с 01.01.16. по 31.10.16.

02.11.2016. истец направил в адрес ответчика уведомление № 6738 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 929478,90 руб. в срок до 05.12.2016.Претензия возвращена истцу без вручения с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В связи с непогашением долга по договору аренды, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик расчет долга и пени не оспорил, не представил доказательств оплаты арендной платы, не представил иных доказательств,

освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным ( ст. 168 ГК РФ), равно, как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды от 28.06.13. перезаключен сторонами в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», которым установлено, что до 01.07.15. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона и заключенных до 01.07.08. с субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.15.

Договор аренды № 11937-з от 09.02.16. заключен сторонами без проведения торгов со ссылкой на ч.9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Часть 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами ( наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции( т.е. по результатам конкурса и аукциона) ( постановление апелляции по делу № А82- 13964/2015 от 27.06.16.

Предыдущий договор аренды № 11761-з от 28.06.13 заключен сторонами без проведения торгов. В связи с этим договор аренды № 11937-з от 09.02.16., заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата муниципального имущества.

Сторонами не представлено доказательств, что ими предпринимались необходимые меры к заключению договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Не соблюдение вышеназванных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Суд рассматривает действия Комитета по управлению муниципальным имуществом как действия в обход закона с противоправной целью, как

недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи , с чем требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно только в части возмещения расходов за фактическое пользование муниципальным имуществом в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ в сумме – 802700 руб. за период с 01.01.16 по 31.10.16. в размере арендной платы , установленной в соответствии с отчетом рыночной стоимости размера арендной платы № 177-Н/2016 от 08.02.16.

В остальной части требования признаются судом необоснованными и не подлежащими защите, ввиду недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, выраженных в уклонении истца от обязанности по заключению договоров аренды муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РестИнком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 802700 руб. – долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РестИнком" в доход федерального бюджета – 21589,58 руб.- государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.