Решение от 12 января 2024 г. по делу № А75-17413/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17413/2023
12 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от административного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 86/006-СУД, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от лица, привлекаемого к ответственности, – лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту (при участии в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел),

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 00458623.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 указал, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра. Учитывая, что процедура банкротства завершена, ФИО2 полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Определением от 07.11.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание по делу назначено на 09.01.2024 в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 12.12.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.01.2024 в 16 час. 00 мин., в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение суда от 09.01.2024.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Росреестра ФИО4 непосредственно в здание арбитражного суда, арбитражного управляющего ФИО2, участие которого осуществляется посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленное требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражал против заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на заявление не представило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело без участия третьего лица и его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2018 по делу № А75-15709/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (далее – ООО СК «Газэнергострой», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 17.03.2021 по делу № А75-15709/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Газэнергострой».

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А75-15709/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 24.01.2022 по делу № А75-15709/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК «Газэнергострой».

В Управление Росреестра 25.07.2023 поступило обращение ФИО3, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 в рамках процедуры банкротства в отношении ООО СК «Газэнергострой» по делу № А75-15709/2016 допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Управления Росреестра от 21.08.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 77/86-23.

Определением от 21.08.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 77/86-23.

Во исполнение требований административного органа ФИО2 в Управление Росреестра представлены письменные пояснения от 28.08.2023.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены нарушения требований:

1. Пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2021;

2. Пункта 6.1 и 6.3 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчета).

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 № 00458623 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной

ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 00458623, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5703507 от 05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 организовал проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурного управляющего ООО СК «Газэнергострой» в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 19.11.2020.

Таким образом, последующие собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурного управляющего о своей деятельности, должны быть проведены не позднее 19.02.2021, 19.05.2021, 19.08.2021, 19.11.2021.

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А75-15709/2016 конкурсным управляющим ООО СК «Газэнергострой» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ФИО2 должен был провести очередное собрание кредиторов не позднее 19.08.2021, 19.11.2021.

Однако, согласно сведениям из ЕФРСБ, ФИО2 организовал собрание кредиторов 27.12.2021, что подтверждается сообщениями № 7850187 от 12.12.2021, № 7955786 от 28.12.2021.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра не установлено принятие решений собраний кредиторов, устанавливающих иную периодичность представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ФИО2 допустил нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на 130 дней.

Следовательно, в действиях ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные письменные пояснения ФИО2 не содержат доказательств существования объективных причин, в связи с которыми он допустил нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, не установлено объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему соблюсти требование законодательства.

Следовательно, в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока, в течение которого конкурсный управляющий должен провести собрание кредиторов, то есть 20.08.2021.

2. Невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчета).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 по делу А75-15709/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК «Газэнергострой». Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 25.01.2022 17:19:00 МСК.

Таким образом, ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурного производства (отчет) не позднее 03.02.2022.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления протокола в карточке должника в ЕФРСБ отсутствует сообщение о результатах процедуры конкурного производства – отчет.

Согласно пояснениям ФИО2 от 28.08.2023, представленным в Управление Росреестра, арбитражный управляющий выразил согласие с тем, что допустил нарушение порядка раскрытия информации в ЕФРСБ. Объективных причин нарушения ФИО2 не представил.

В отзыве на заявление от 02.11.2023 ФИО2 также указал, что выявленное нарушение действительно имело место. В настоящий момент сообщение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Газэнергострой»

опубликовано в ЕФРСБ. По мнению арбитражного управляющего, учитывая, что процедура завершена, нарушение может быть признано малозначительным.

В подтверждение публикации в материалы дела арбитражным управляющим представлено сообщение № 12865964 от 02.11.2023.

Объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему соблюсти требование законодательства, не установлено.

Следовательно, в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока, в течение которого конкурсный управляющий должен включить сведения в ЕФРСБ, то есть 04.02.2022.

Поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО СК «Газэнергострой»», то местом совершения правонарушения является местонахождения должника.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается представленными Управлением Росреестра и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении его конкурсным управляющим должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что обращение ФИО3 на действия арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра, поскольку оно подано лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, с нарушением порядка подачи, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/2021, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра поступило обращение от ФИО3 содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление Росреестра заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

ФИО2 ссылается на Регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 февраля 2011 г. № П/52, который утратил силу.

В настоящий момент действует Приказ Росреестра от 01.02.2021 № П/0034 «Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Регламент).

Согласно пункту 12.1 Регламента в Управлении Росрсестра подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее – обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам установленной сферы деятельности Росреестра, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 12.4 Регламента в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В связи с тем, что обращение ФИО3 поступило на официальный сайт Управления Росреестра, к нему предъявляются требованиям к письменным обращениям с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с учетом специфики электронных обращений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Также следует отметить, что сроки и порядок рассмотрения обращений российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), запросов информации о деятельности Росреестра, поступивших от российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, направления на обращения и запросы ответов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлены Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной Приказом Росреестра от 15.11.2021 № П/0518 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции она применяется в отношении: индивидуальных и коллективных предложений, заявлений, жалоб, запросов (далее – обращения) российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц (далее – граждане), поступающих в Росреестр, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; запросов информации о деятельности Росреестра или его территориальных органов, поступающих от граждан в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В соответствии с пунктом 18 Инструкции в обращении, направленном в форме электронного документа, должны быть указаны фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) гражданина или наименование юридического лица и фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) его представителя, почтовый или электронный адрес, по которому должны быть направлены ответ либо уведомление о переадресации обращения, изложена суть обращения. К обращению могут быть приложены документы или материалы в электронной форме.

В случае если в обращении, поступившем в форме электронного документа с приложением документов и материалов в электронной форме (файла вложения), текст в поле обращения отсутствует или не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ по существу не дается, вместе с тем структурным подразделением Росреестра, ответственным за организацию работы с обращениями граждан, гражданину направляется уведомление относительно возможности повторного направления обращения с указанием его сути.

Анализ обращения ФИО3 свидетельствует о том, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, предусмотренным Федеральным законом и Инструкцией.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156) судом

отклоняется поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно при подаче заявления от имени умершего физического лица. В настоящем же деле такого не установлено. Более того, извещение компетентных органов об обнаруженных признаках административных правонарушений общеизвестно (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и в силу правового обычая является гражданским долгом (почётным правом) любого лица. Поэтому действующее законодательство не наделяет управление при рассмотрении сообщения об административном правонарушении правом требовать от заявителя по делу об административном правонарушении (в отличие от, например, заявления в суд о признании действий управляющего незаконными и/или отстранении его от исполнения обязанностей) доказывания какого-либо своего интереса ни в деле о банкротстве, ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни тем более правом прекращать рассмотрение или оставлять заявление без рассмотрения при неустановлении такого интереса.

Поступившее в Управление Росреестра обращение гражданина ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отвечало требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержало необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в нем изложена суть жалобы.

В связи с чем, Управление Росреестра правомерно рассмотрело обращение ФИО3 и приняло соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того что, каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2021, а также невключением в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчета) кредиторами должника не подавалось.

В связи с чем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений, принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения как малозначительные.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения Управлением Росреестра не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский