Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2116/2026
г. Ставрополь
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2026 года


Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к временно исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Сигма» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1, г. Пятигорск,


о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к временно исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.02.2026 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 06.04.2026, которая размещена на


официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.04.2026.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указал на устранение выявленных нарушений, просил суд применить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО ЧОА «СИГМА» от 06.08.2025 № 1, ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО ЧОА «СИГМА». В соответствии с приказом ООО ЧОА «СИГМА» № 12 от 12.01.2026 генеральному директору ООО ЧОА «СИГМА» ФИО2 предоставлен отпуск с 15.01.2026. по 30.01.2026. Приказом ООО ЧОА № 4 от 14.01.2026 исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОА «СИГМА» возложено на охранника ФИО1. На основании приказа ООО ЧОА «СИГМА» № 31 от


16.01.2026 о приеме работника на работу ФИО3 принят на должность охранника.

На основании контракта на оказание услуг для государственных нужд от 19.12.2025 № 402/Ф ООО ЧОА «Сигма» осуществляет охрану ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв»», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 24.12.2025 № 205-Р в период с 1.01.2026 по 31.12.2026 на территории обслуживания организовано проведение профилактических мероприятий по проверке организаций (предприятий) осуществляющих охранную деятельность, либо осуществляющих пропускной или внутриобъектовый режим.

Управлением 19.01.2026 в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, являясь врио генерального директора деятельность ООО ЧОА «СИГМА» осуществлял предпринимательскую (охранную) деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной, детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункта 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь охранником ООО ЧОА «СИГМА», оказывал охранные услуги по осуществлению внутриобьектового и пропускного режимов на объекте охраны: ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв»», без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (в отношении частной охранной деятельности);

- в нарушение части 2 статьи 11, части 2 статьи 12 прим. 1 Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом ФСВНГ РФ № 419 от 19.10.2020, подпункта «г» пункта 3 Положение № 498, экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не направлен ООО ЧОА «СИГМА» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь


охранником ООО 40А «СИГМА», оказывал охранные услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв»», без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании вышеизложенного в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 (в его присутствии), составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2026 № 26ЛРР017210126000220 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении исполняющего обязанности генерального директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении


к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).


Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при наличии такой возможности.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на


соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника,


сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-ФЗ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).


Как следует из материалов дела, лицензирующий орган 14.11.2025 выдал ООО ЧОА «Сигма» лицензию № Л056-00106-08/03753909 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии, сроком действия до 14.11.2030.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемом обществом объекте допущены нарушения лицензионных требований, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь охранником ООО ЧОА «СИГМА», оказывал охранные услуги по осуществлению внутриобьектового и пропускного режимов на объекте охраны: ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв»», без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (в отношении частной охранной деятельности); экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не направлен ООО ЧОА «СИГМА» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь охранником ООО 40А «СИГМА», оказывал охранные услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв»», без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.


Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае ФИО1 является временно исполняющим обязанности генерального директора общества, знал и должен был соблюдать свои должностные обязанности, но им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине временно исполняющего обязанности генерального директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заинтересованного лица является доказанной.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как заинтересованное лицо, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем суд приходит к следующему.


С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 70-ФЗ, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета


на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания призвано урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Хотя предусмотренное частью 5 статьи 4.4 Кодекса правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Часть 5 статьи 4.4 Кодекса снизила штрафную нагрузку в том числе для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П).

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки 19.01.2026 управлением на объекте охраны ГБУЗ СК «КМЦМ «Резерв» выявлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,


предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть статьи 14.1 КоАП РФ), а также осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), о чем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2026 № 26ЛРР017210126000221 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подведомственны одному и тому же судье.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2026 по делу

№ А63-2114/2024 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 № 26ЛРР017210126000221 и других материалов административного дела временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Сигма»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, г. Пятигорск, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями одной статьи раздела II КоАП РФ, назначенное судом по делу № А63-2114/2026 одно из наказаний (штраф) является более строгим наказанием, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ правило, предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в данном конкретном деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 РФ, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка