Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-51758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2024 года

Дело №

А56-51758/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-51758/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В суд от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», акционерного общества «Россельхозбанк» поступили заявления о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 19.02.2024 в части не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина; в случае отсутствия должника и/или его представителя провести судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, при котором не допускается освобождение гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, судом приняты во внимания доводы Банков ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк» без исследования материалов дела и доводов должника.

ФИО3 не согласна с доводом судов о том, что в действиях должника усматриваются умышленные действия по взятию кредитов без намерения их выплачивать, поскольку считает его несостоятельным.

Податель кассационной считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявлений ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк», поскольку ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк» было заявлено требование о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств только перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк» однако судом должник не освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, АО «Россельхозбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.07.2024 на 13 ч. 55 мин.

В письменных прояснениях от 05.06.2024 ПАО «Банк Санкт-Петербург» указал на недобросовестное поведение должника, со ссылкой на арбитражные дела № А56-46236/2022 и А56-67587/2022 со сходными обстоятельствами получения кредитов, а также аналогичным финансовым управляющим.

В судебном заседании представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 16.11.2021 по 17.11.2021 оформила восемь кредитов, в том числе и в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк», на общую сумму более 10 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, должником представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2021 году ее ежемесячный доход уже составлял 58 723 руб. что на 57,8 % меньше суммы дохода представленной должником в Банк.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что должник, обращаясь в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Русский стандарт», АО «Россельхозбанк» за получением кредита, предоставил заведомо недостоверные сведения об обязательствах перед иными кредиторами, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, и правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, а взятые должником у заявленных им кредиторов кредиты – заведомо для должника невозвратными, в связи с чем посчитал необходимым отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное правило корреспондирует с обязанностью, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Установив, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивала задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; суды пришли к выводу, что такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, установив, что должник не обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии, когда ее финансовое положение значительно ухудшилось, в том числе по состоянию здоровья, то есть в период невозможности исполнения обязательств перед банками и физическими лицами; приняв бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ФИО3 действовала недобросовестно, иной цели, нежели накопления задолженности, не преследовала; неисполнение кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед 9 кредиторами (в том числе одним физическим лицом) предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. В данном случае получение кредитов в банковских учреждения произведено должником в течении одних суток (7 кредитов) и на следующие сутки (1 кредит); обстоятельства расходования денежных средств, полученных от банков, должным образом не раскрыты; в преддверии банкротства должник отчуждает два автомобиля и один земельный участок. Суд кассационной инстанции отмечает, что из звукового прокола судебного заседания от 10.01.2023 следует наличие у должника дополнительного дохода, однако должник не сообщил суду об источниках такого дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы кредитора о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств, как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном и злонамеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) со стороны должника.

Должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергла, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представила.

Ссылка на возможные неправомерные действия третьего лица в отношении ФИО3 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023, по эпизодам осени 2021) не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку в порядке уголовного судопроизводства в действиях третьего лица не установлено состава преступления.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно статье 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об освобождении ФИО3 от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. Оценка действий ФИО3 как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела. Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину. В рассматриваемом случае судами, напротив, установлен факт недобросовестного поведения должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-51758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина