Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А19-8456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8456/2018

23.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600028798, ИНН <***>, адрес: ОБЛ НОВОСИБИРСКАЯ, Г НОВОСИБИРСК)

к Акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665805, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15)

о взыскании 2 688 597 руб. 99 коп.,

встречному исковому заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665805, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600028798, ИНН <***>, адрес: ОБЛ НОВОСИБИРСКАЯ, Г НОВОСИБИРСК)

о признании недействительным договора цессии от 27.02.2018, заключенного между ООО ТД «Транссибметалл» и ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности,

от АО «ВОСТСИБМАШ»– ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (АО «ВОСТСИБМАШ») о взыскании задолженности по договору поставки № П-4/182-15/ВСМЗ от 21.07.2015 в размере 2 688 597 руб. 99 коп.

АО «ВОСТСИБМАШ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.02.2018 между ООО ТД «Транссибметалл» и ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил; представитель АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» первоначальные исковые требования оспорил, поддержал встречные исковые требования, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда от 19.07.2018, а также контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.11.2018 до 19.11.2018 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «Транссибметалл» заключен договор поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2015), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар, номенклатура, количество, цены и сроки поставки которого определяются спецификациями к договору.

Согласно разделу 6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем сертификата соответствия (сертификата качества) на товар, счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2015).

Сторонами подписаны Спецификация № 1 от 24.07.2015, Спецификация № 2 от 27.08.2015, Спецификация № 3 от 08.02.2016, Спецификация № 4 от 04.03.2016, Спецификация № 5 от 09.03.2016, Спецификация № 6 от 20.04.2016, Спецификация № 7 от 20.04.2016, Спецификация № 8 от 23.05.2016, Спецификация № 9 от 25.05.2016, Спецификация № 10 от 17.06.2016, Спецификация № 11 от 24.06.2016, Спецификация № 12 от 28.07.2016, Спецификация № 13 от 05.08.2016, Спецификация № 14 от 18.08.2016, Спецификация № 15 от 18.08.2016, Спецификация № 16 от 23.08.2016, Спецификация № 17 от 25.10.2016, Спецификация № 18 от 25.10.2016, Спецификация № 19 от 02.11.2016, Спецификация № 20 от 16.11.2016, Спецификация №21 от 17.11.2016, Спецификация № 22 от 13.12.2016, Спецификация № 23 от 09.01.2017, Спецификация № 24 от 11.01.2017.

По товарным накладным №0209-06 от 02.09.2016, №0211-03 от 02.11.2016, №0311 02 от 03.11.2016, №0702-03 от 07.02.2017, № 1001 -01 от 10.01.2017, №1003 01 от 10.03.2016, №1003_03 от 10.03.2016, №1004-02 от 10.04.2017, №1011-01 от 10.11.2016, №1901-01 от 19.01.2017, №1901-02 от 19.01.2017, №2212_01 от 22.12.2016, №2306 05 от 23.06.2016,№2312-01 от 23.12.2016, №2505 01 от 25.05.2016, №2604 03 от 26.04.2016, №2604_05 от 26.04.2016, №2605_02 от 26.05.2016, №2807_03 от 28.07.2015, №2811-02 от 28.11.2016, №3005-01 от 30.05.2017, №3011-05 от 30.11.2016, №3011-07 от ЗОЛ 1.2016, №3011-08 от 30.11.2016, №3108_04 от 31.08.2015, №3110-01 от 31.10.2016, произведена поставка товара на сумму 75 046 744 руб. 32 коп.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты товара.

По договору цессии от 27.02.2018 ООО Торговый Дом «Транссибметалл» (цедент) передало ИП ФИО2 право требования к АО «ВОСТСИБМАШ» в размере 2 749 038 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствии просрочки исполнения обязательства санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

23.03.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования, которым также предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 749 038 руб. 84 коп.

Как следует из письма АО «ВОСТСИБМАШ» от 23.05.2018 в адрес ООО Торговый Дом «Транссибметалл», ответчик на основании пункта 14.1 договора поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ полагая, что уступка права требования без письменного согласия АО «ВОСТСИБМАШ» является недействительной и не имеет юридической силы, отказа в оплате задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ВОСТСИБМАШ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 27.02.2018 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, осуществил поставку товара на общую сумму 75 046 744 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Ответчик оплату товара произвел с нарушением установленных договором сроков оплаты.

На основании пункта 8.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщиком начислены пени за период с 08.11.2016 по 29.09.2017.

Право требования взыскания пени уступлено поставщиком истцу.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства наличия намерения причинить вред ответчику при заключении договора цессии от 27.02.2018 суду не представлены.

Ответчик оспаривая действительность заключенного ООО Торговый Дом «Транссибметалл» (цедент) и ИП ФИО2 договора цессии от 27.02.2018, которым истцу передано право требования к АО «ВОСТСИБМАШ» в размере 2 749 038 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ (пункт 1.1.) ссылается на незаключенность указанного договора, несоответствие размера встречного предоставления и установленный пунктом 14.1 договора поставки запрет на уступку права по договору третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в договоре цессии указано основание уступаемого права требования - договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ, из условий договора цессии следует, что право требования передается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствии просрочки исполнения обязательства санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга была оплачена ответчиком на момент совершения уступки права требования, следует, что истцу было передано право на взыскание неустойки.

Следует отметить, что размер уступаемого права требования - 2 749 038 руб. 84 коп. соответствует сумме пени за несвоевременную оплату металлопродукции по договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ, указанную в претензии ООО Торговый Дом «Транссибметалл» от 22.11.2017, направленной ответчику 22.11.2017.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доводы ответчика о безвозмездности договора цессии рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора цессии такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствуют правовые основания для признания договора цессии недействительным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчик не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.11.2016 по 29.09.2017 составляет 2 688 597 руб. 99 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки пени составляет 2 327 507 руб. 79 коп.

Оспаривая правильность расчета неустойки ответчик указал на арифметические ошибки в расчете истца, а также на неверно определенный срок оплаты товара по спецификациям от 17.11.2016 № 21, от 13.12.2016 № 22, от 09.01.2017 № 23, по которым счета-фактуры были переданы позднее даты передачи товара.

Согласно отметкам на счетах-фактурах от 28.11.2016 № 2811/02, от 30.11.2016 № 3011/05, от 22.12.2016 № 2212/01, от 23.12.2016 № 2312/01 данные документы получены ответчиком 31.01.2017, согласно отметке на счет-фактуре от 10.01.2017 № 1001/01, данный документ получен 10.02.2017.

Согласно условиям договора поставки (абзац 2 раздела 6 договора), предусмотренных спецификациями сроков оплаты товара, срок оплаты товара исчисляется с даты поставки товара и получения покупателем сертификата соответствия (сертификата качества) на товар, счета-фактуры.

Истцом не представлены доказательства передаче ответчику счетов-фактур от 28.11.2016 № 2811/02, от 30.11.2016 № 3011/05, от 22.12.2016 № 2212/01, от 23.12.2016 № 2312/01, от 10.01.2017 № 1001/01 в иные даты, чем указаны ответчиком.

Пояснения истца о том, что счета-фактуры всегда были переданы вместе с товаром в день поставки не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не являлся поставщиком товара и не может достоверно знать обстоятельства передачи товара.

С учетом изложенного правомерным является размер неустойки за период с 08.11.2016 по 29.09.2017 - 2 327 507 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

оложение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую оплату ответчиком задолженности, длительность периода просрочки оплаты товара, отсутствие как таковых негативных последствий для истца в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты товара, стоимость уступленного права требования к ответчику, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, размер который на даты принятия решения составляет 7,5% годовых.

Исходя из размера пени 7,5% годовых сумма неустойки за период с 08.11.2016 по 29.09.2-017 составляет 925 003 руб. 10 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 925 003 руб. 10 коп., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований - 2 327 507 руб. 79 коп., снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на распределение подлежащей уплате госпошлины не влияет.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,57%) с АО «ВОСТСИБМАШ» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 531 руб. 39 коп., судебные расходы по встречному исковому заявлению относятся на АО «ВОСТСИБМАШ».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в размере 332 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665805, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600028798, ИНН <***>, адрес: ОБЛ НОВОСИБИРСКАЯ, Г НОВОСИБИРСК) 925 003 рубля 10 копеек – неустойку, 31 531 рубль 39 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600028798, ИНН <***>, адрес: ОБЛ НОВОСИБИРСКАЯ, Г НОВОСИБИРСК) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Б.В. Красько