Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А83-1735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1735/2020
г. Симферополь
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление) Общества с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

о признании решения и действий (бездействий) незаконными

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от УФАС по РК – ФИО3, представитель по доверенности 10.01.2020., личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 №07.32/55., личность установлена служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) о признании решения о возвращении жалобы, оформленное письмом № 07/2393 от 23.12.2019 и действия (бездействие) незаконными. Также просит понудить Крымское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не учтено, что поданная жалоба Общества (вх. № 3487 от 19.12.2019) не являлась идентичной жалобе (вх.3116/09 от 21.10.2019), поскольку была связана с неисполнением Заказчиком требований, предписанных по результатам рассмотрения дела № 07/227-19 согласно предписания от 05.11.2019.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Представитель третьего лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство) доводы Крымского УФАС поддержал в полном объеме.

Судом было установлено следующее.

05.11.2019 Крымским УФАС принято решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект» (дело № 07/227-19) на действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым при проведении предварительного отбора по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Республики Крым в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615) (извещение в ЕИС № 017520000161900006) которая была признана обоснованной и выдано предписание.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении со стороны заказчика пункта 56 Постановления № 615, а именно при принятии комиссией решения об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в протоколе указывается обоснование такого решения со ссылками на нормы настоящего Положения, которым не соответствует участник, на положения документации о проведении предварительного отбора, которым не соответствует заявка и на документы подтверждающие такое несоответствие. Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения доводы жалобы об основаниях незаконности отказа во включение Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций Крымским УФАС поддержаны не были. При этой жалоба была признана обоснованной в полном объеме.

Согласно вынесенного предписания от 05.11.2019 антимонопольным органом была возложена обязанность на Министерство внести изменение в протокол об итогах предварительного отбора с учетом выявленных нарушений, а также разместить данную информацию на официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 18.11.2019.

Между тем, как пояснил представитель антимонопольного органа и не оспаривалось заявителем, 18.11.2019 в Крымское УФАС от Министерства (исх. №8886/02-12/1) поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 05.11.2019 в связи с невозможностью его исполнения по техническим причинам независящим от Организатора отбора, срок был продлен до 04.12.2019.

05.12.2019 Крымским УФАС согласно определения было отказано в удовлетворении второго ходатайства Министерства от 04.12.2019 (вх. № 7923) о продлении сроков исполнения предписания, которое мотивировано отсутствием технической возможности для размещения протокола изменений, в связи с чем, антимонопольный орган обязал Министерство предоставить не позднее трех рабочих дней подтверждение исполнения предписания.

В тот же день от Министерства поступила копия протокола о внесении изменений в протокол по проведению предварительного отбора № РТС191А190003 от 04.12.2019, содержащий подписи восьми членов комиссии организатора отбора, а 09.12.2019 доказательства публикации данного протокола на официальном сайте закупок.

Во исполнение Предписания УФАС, Министерством в протокол было внесено изменение только в части расширенного обоснования отклонения заявки заявителя со ссылкой на нормы Постановления № 615.

19.12.2020 ООО «УралВентКомплект» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Министерства по несвоевременному исполнению предписания. Кроме этого заявитель просил приостановить процедуру внесения подрядных организаций в реестр квалифицированных подрядных организаций, рассмотреть жалобу Общества на действия Министерства, его комиссии при проведении отбора, признать жалобу обоснованной с выдачей обязательного для исполнения предписания, в случае выявления иных нарушений требований Положения обязать заказчика их устранить.

23.12.2019 антимонопольный орган возвратил указанную жалобу на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установив, что 05.11.2019 было принято решение по делу № 07/227-19 о рассмотрении жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Не согласившись с правовыми основаниями возврата жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135ФЗ).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу части 10 статьи 18.1 указанного Федерального закона решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как было указано выше предметом рассмотрения поданной Обществом жалобы от 19.12.2019 является, в том числе несвоевременное исполнение предписания от 05.11.2019 обязывающее внести изменения в протокол об итогах предварительного отбора по привлечению подрядных организаций в порядке, предусмотренном Постановления № 615 с учетом выявленных нарушений. Данное предписание является следствием принятого решения Крымского УФАС от 05.11.2019 по результатам обжалования действий Министерства в виде:

- отсутствия в протоколе Министерства (организатора) об отказе Обществу во включение в реестр квалифицированных подрядных организаций обоснования такого решения со ссылками на нормы положения документации, которым не соответствует заявка;

- необоснованного отказа во включение в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Суд соглашается с антимонопольным органом о том, что вне зависимости от правомерности отказа во включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, организатор обязан был привести обоснования, как это требует пункт 56 Постановления № 615.

При этом суд обращает внимание, что признав жалобу Общества обоснованной в полном объеме, Крымский УФАС в мотивировочной части своего решения согласился с законностью отказа организатора включать заявителя в реестр квалифицированных подрядных организаций. Вместе с тем, доводы Крымского УФАС об отсутствии процессуальной возможности признания жалобы частично обоснованной со ссылкой на письмо ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и существующей практикой рассмотрения подобных жалоб. Следовательно, своим решением антимонопольный орган создал неопределенность в силу противоречия выводов по отношению к принятому решению.

Кроме этого, принимая во внимание, что обжалуемые действия были связаны с существенными недостатками при составлении итогового протокола со стороны организатора, антимонопольный орган незаконно лишил права Общества на подачу последующей жалобы, содержащей иные доводы, в частности о несвоевременном исполнении предписания, а также на действия организатора с учетом приведения в соответствие с Постановлением № 615 итогового протокола.

Изложенное свидетельствует, что Крымский УФАС пришел к ошибочным выводам о том, что решением от 05.11.2019 были рассмотрены вышеуказанные обжалуемые действия Министерства, что в свою очередь опровергается содержанием жалобы от 19.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение, выраженное в действии по возврату жалобы либо в бездействии по не рассмотрению жалобы по сути, не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС не проводило проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом жалобы Общества от 19.12.2019.

Данный вывод, относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года по делу № А08-6287/2018.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о возврате жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект», оформленное письмом Управления от 23.12.2019 № 07/2393 и действия (бездействие) незаконными.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект» от 19.12.2019 (вх. №3487/09).

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралВентКомплект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев