Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А57-4587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4587/2020
13 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Аркадак

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100073662, ИНН <***>), р.п.Лысые Горы,

третьи лица: ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г.Саратов; ООО «Регион», г.Калининск,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Регион», – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №3 от 04.05.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожности) сделки.

Определением суда от 22.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Регион».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.08.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что преюдициальное значение по данному делу имеет постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А57-26661/2018, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Через канцелярию суда от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что у учреждения отсутствует информация об исполнении договора подряда №3 от 04.05.2018, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда от 4 мая 2018 года № 3, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работу по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования в Лысогорском районе Саратовской области.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 2 743 055 руб.

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п.4.1. договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2018.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2018 на сумму 2 743 055 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 743 055 руб. Данные документы подписаны без замечаний и скреплены печатями.

Платежным поручением №355 от 07.06.2018 ООО "Дорстрой" частично оплатило выполненные работы на сумму 1 312 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что заключая договор подряда от 4 мая 2018 года № 3 ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия и в реальности работы по договору подряда не выполнялись, договор и документы о принятии работ подписаны ошибочно, заключая сделку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы о подряде.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Для договоров подряда правовым последствием является факт выполнения работ и их принятие заказчиком на основании заключенного сторонами договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А57-26661/2018, для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А57-26661/2018 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Дорстрой" частично оплатило выполненные истцом работы в сумме 1312000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2018 года № 355. Задолженность ООО "Дорстрой" перед ИП ФИО2 составила 1431055 руб.

Ответчик, оспаривая объемы выполненных работ субподрядчиком (истцом) по договору от 4 мая 2018 года № 3, не представил соответствующие доказательства выполнения работ в ином объеме.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года № 1 на сумму 2743055 руб., приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и претензий, частично оплачены ответчиком в сумме 1312000 руб., результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поэтому задолженность за фактически выполненные подрядчиком (истцом) работы в сумме 1431055 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, присущего подрядному правоотношению.

Таким образом, оснований для признания договора подряда №3 от 04.05.2018 недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности договора не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой» к ИП ФИО2 о признании договора подряда №3 от 04.05.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожности) сделки - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков