Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-16390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16390/2019
г.Тверь
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января " (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 7 июня 2019 года № 8 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 479 651 руб., пеней в размере 1 468 696 руб., а также штрафа в размере 136 991 руб.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в отношении полностью самортизированных модернизированных основных средств, срок полезного использования которых не увеличен, в алгоритме расчета Обществом правомерно применяется увеличенная первоначальная стоимость и прежний срок полезного использования.

Налоговая инспекция с требованиями не согласилась по сонованиям письменного отзыва (т.3 л.д.226-230).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 9 (с изменениями от 08.02.2019 № 9/3) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.207 (налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 30.06.2018) и составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 07.06.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 192 282 руб. Также данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере 2211622руб. и соответствующие пени в размере 2 085 822 руб.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных отчислений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.09.2019 № 08-11/226 решение налоговой инспекции от 07.06.2019 № 8 отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 211 622 руб., соответствующих пеней, штрафов. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налоговой инспекции от 07.06.2019 № 8 в судебном порядке в части начисления налога на прибыль в сумме 5 479 651 руб., пеней в размере 1 468 696 руб., а также штрафа в размере 136 991 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 НК РФ, согласно п. 1 которой восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств увеличивается на соответствующую сумму.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации (который использовался Обществом) определен в статье 259.1 НК РФ, которая закрепляет, что сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно амортизации числящегося в составе основных средств Общества оборудования (стеклоформирующей машины, стеклоформирующего автомата, системы транспортирования стеклоизделий, печи отжигастеклоформовочной машины ИС-10), введённого в эксплуатацию до 01.01.2008, и которое в период с 31.08.2015 по 31.12.2017 было модернизировано.

По окончании модернизации Обществом по форме № ОС-3 оформлялись акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В актах формы № ОС-3 указана фактическая стоимость выполненного объёма работ по модернизации; дата приема-сдачи модернизированных объектов, их наименования и инвентарные номера, изменения в характеристике объектов.

На основании представленной Обществом ведомости основных средств, содержащей сведения по бухгалтерскому и налоговому учёту, установлено, что на дату завершения модернизации вышеперечисленных объектов основных средств они имели нулевую остаточную стоимость и были полностью самортизированы (ежемесячная амортизация не начислялась) в период с 31.05.2015 по 31.08.2016.

Указанные обстоятельства, а также срок полезного использования (85 месяцев) налоговой инспекцией не оспариваются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2011 № 17389/10 закреплена позиция, согласно которой срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Таким образом, вопрос установления и изменения срока полезного использования регулируется исключительно положениями Кодекса.

Пункт 1 статьи 258 Кодекса определяет, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 259.1 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется по формуле: K = (1 / n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Разница в сумме исчисленной амортизации Обществом и налоговой инспекцией обусловлена различным исчислением показателя "первоначальной (восстановительной) стоимости".

При расчете амортизации Общество использовало показатель первоначальной стоимости, исчисленной как сумма первоначальной стоимости оборудования и стоимости произведенной модернизации (реконструкции).

По мнению налогового инспекции, поскольку остаточная стоимость оборудования на момент принятия к учету суммы модернизации была равна нулю и оборудование полностью самортизировано, то при расчете суммы амортизационных отчислений должна была быть принята только сумма последней модернизации.

В результате ежемесячная сумма амортизации по оборудованию исчислена налоговой инспекцией в размере меньшем, чем исчислило Общество (95 188,76 руб. против 559 334,06 руб.), что повлекло, согласно оспариваемым Обществам выводам налогового органа, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд полагает, что такие выводы налоговой инспекции не основаны на толковании положений п. 2 ст. 257 и п. 4 ст. 259 НК РФ, которыми предписано производить расчет амортизации исходя из первоначальной стоимости объекта, которая, в свою очередь, подлежит увеличению на стоимость реконструкции, но не из остаточной стоимости (на применении которой настаивает налоговая инспекция).

Применению указанных положений не препятствует то обстоятельство, что основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация (реконструкция). В таком случае по нормам амортизации (исчисленным с применением расчетной первоначальной стоимости объекта) должна списываться путем начисления амортизации остаточная стоимость, равная затратам на модернизацию (реконструкцию), но исходя из прежней нормы амортизации (1/85, с чем налоговая инспекция не спорит).

Поскольку Общество уменьшало остаточную стоимость оборудования, после чего начисление амортизации по данному объекту в целях исчисления налога на прибыль было прекращено, то доводы налоговой инспекции о повторном списании первоначальной стоимости оборудования, уже самортизированного, являются необоснованными.

Налоговым Кодексом РФ не установлен порядок списания расходов, увеличивших первоначальную стоимость полностью самортизированных основных средств в случаях, когда налогоплательщик производит его реконструкцию.

Поскольку в результате проведенной модернизации основного средства оно продолжает использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат на его реконструкцию, то начисление амортизации путем использования прежнего механизма начисления амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениям главы 25 НК РФ и не нарушает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат.

Начисление амортизации в порядке, осуществленном Обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об исчислении амортизации после модернизации по остаточной стоимости, сложившейся на дату проведения модернизации, не основаны на законе и противоречат общему принципу списания в расходы стоимости основного средства путем амортизационных отчислений в течение срока его полезного использования, установленного НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, а решение налогового органа в оспариваемой части - недействительным, как принятое с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 7 июня 2019 года № 8 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 479 651 руб., пеней в размере 1 468 696 руб., а также штрафа в размере 136 991 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова