Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-15525/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15525/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21323/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-15525/2024, принятое по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 330 000 руб. компенсации за незаконное использование 7 произведений дизайна и 4 фотографических произведений, 9 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не оспаривая принадлежности истцу спорных результатов интеллектуальной деятельности и установленного судом факта нарушений, ссылается на то, что все заявленные истцом результаты интеллектуальной деятельности не являются самостоятельными, представляют собой один результат, поскольку все они созданы в рамках одного процесса и с единой целью – для формирования карточки товара; полагает необоснованным размер компенсации и недоказанным истцом наличие у него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заказу истца на основании договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, созданы фотографические произведения, исключительные права на которые были переданы ему по акту приема-передачи от 21.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы истцу в формате RAW.

Автором фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич.

Истцом посредством творческого труда созданы произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD, она является их автором.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факт принадлежности ему исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось установление истцом в ходе мониторинга сети Интернет факта использования ответчиком на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» 4 фотографических произведений и 7 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорных фотоизображений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1699284387001 от 06.11.2023.

Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1699284387001.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Разрешая спор, отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на администрируемом сайте информацией, в то время как ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав истца.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом фактов принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения и произведения дизайна, нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорных объектов путем их использования и доведения до всеобщего сведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении заявленных произведений, как верно указал суд, является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за три случая нарушения исключительных прав на каждую фотографию, использованную путем ее воспроизведения (1), публичного показа (2) и доведения до всеобщего сведения (3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в данном случае размещение фотографий на страницах сайта ответчика является одним нарушением исключительных прав на фотографию и произведение дизайна, использованные заявленными истцом способами, направленными на достижение одной экономической цели - оформление карточки товара в целях его продажи, верно указав на то, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за использование объектов путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения как единого нарушения исключительных прав автора.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принял во внимание длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие ответчиком мер по устранению нарушения, установил размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 110 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом каких-либо возражений относительно правомерности либо ошибочности установления судом спорной компенсации не приведено.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца, и находит, что указанная сумма является разумной, не обладает признаками чрезмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведения дизайна и фотографические произведения должны быть квалифицированы как одно произведение, ошибочен, поскольку в данном случае предметом спора являются не только фотографические произведения, но и произведения дизайна, являющиеся в силу положений статьи 1259 ГК РФ разными объектами авторских прав.

Все фотографические произведения индивидуальны, поскольку в каждом имеется разное количество и состав предметов, разные ракурсы, экспозиция, свет и тени, на одном присутствует модель.

Кроме того, учитывая, что у произведений дизайна и у фотографических произведений разные авторы, то оснований к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место единый творческий процесс, не имеется.

При таком положении взыскание минимальной компенсации за одиннадцать результатов интеллектуальной деятельности как за один объект не отвечает принципам необходимости восстановления нарушенных прав.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец обосновал размер отыскиваемой компенсации, оснований для большего снижения суммы компенсации в исследуемом случае апелляционным судом не установлено.

При таком положении суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-15525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова