Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-63800/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63800/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АКОЛИТЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков 4/3/410; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Кантемировская 12/А/10-Н/20, ОГРН: 1187847013397);

к Индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Михайловичу (адрес: Россия 188643, Всеволжск, Ленинградская область, Первомайский пр д.7,кв.13, ОГРНИП: 312470332500040);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АриТранс"

АО "Альфа Страхование"

о взыскании убытков в размере 499 462 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2020

-от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АколитЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица ООО «АриТранс» о взыскании убытков в размере 499 462 руб. 50 коп., причиненных повреждением груза, убытков в размере 20 000 руб. – стоимость экспертизы, штрафа в размере 23 000 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства с ходатайством в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование», предварительное и судебное заседания назначены на 18.11.2020, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на иск.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ссылается на то, что перевозимый им груз был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине другого участника ДТП. Данное обстоятельство ответчик считает основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза. Кроме того, считает, что ущерб от ДТП за повреждение груза должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП по ОСАГО. Также считает, что основания для взыскания штрафа и упущенной выгоды отсутствуют. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик по ОСАГО виновника ДТП), виновника ДТП ФИО4, собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (страховщик по ОСАГО потерпевшего), а также просит запросить материал ДТП.

Судом 18.09.2020 сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о предоставлении материалов проверки по факту ДТП от 22.01.2020 на 554 километре трассы М10 в Чудовском районе.

15.10.2020 в материалы дела от ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области поступили копии материалов проверки по факту ДТП от 22.01.2020 на 554 километре трассы М10 в Чудовском районе.

Материал ДТП по запросу суда поступил в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае требования заявлены из договора перевозки, а не в связи с возмещением ущерба из причинения вреда в результате ДТП.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, представил дополнение к своей правовой позиции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Планета-Запад» (клиент) и ООО «АколитЛогистика» (исполнитель, экспедитор, истец) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 28/02/19-3 от 28.02.2019, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по доставке грузов заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно конкретной заявке, а также выдачу груза уполномоченному лицу.

20.01.2020 в рамках вышеуказанного договора сторонами оформлена заявка № ЛГ-00039601, согласно которой перевозке из д.Осеево Щелковского р-на Московской обл. в г.Санкт-Петербург по двум адресам подлежали замороженные овощи в количестве 15 паллет. Дата и время загрузки 21.01.2020 в 12.00 час, дата и время разгрузки 22.01.2020 до 14.00 по адресу:Санкт-Петербург, Парнас, 1-й Верхний пер., д.4, склад ООО «Электронкомплекс» и до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.2, ООО «Питерское мороженое». Перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем ФУСО, гос.номер Н849ЕМ178, водитель ФИО6.

Истец, во исполнение вышеуказанных обязательств перед своим клиентом, на основании договора № 21/11/19-3 от 21.11.2019, заключенного с ООО «АриТранс» (исполнитель, экспедитор, третье лицо), оформил заявку № ЛГ-00024587 от 20.01.2020 аналогичного содержания на перевозку вышеуказанного груза.

ООО «АриТранс» на основании договора перевозки № 22/11/19-22 от 22.11.2019, заключенного с ИП Печёрских Д.М. (перевозчик, ответчик), и заявки № 00042850 от 20.01.2020 поручило ответчику осуществить перевозку вышеуказанного груза.

На основании транспортных накладных № 21 и 22 от 21.01.2020, в также товарно-транспортных накладных № ПЗ0000000021 и № ПЗ0000000022 от 21.01.2020 водитель ФИО6 принял к перевозке груз общей стоимость 474 462,50 рубля.

22.01.2020 в 07.00 час. на 554 км.+ 800 м а/д М10 «России» в Чудовском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФУСО, гос.номер Н849ЕМ178, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Вольво, гос.номер М258КН178 с полуприцепом гос.номер ВМ133078, под управлением водителя ФИО4

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020 указано о полной деформации кузова автомобиля ФУСО, гос.номер Н849ЕМ178.

Согласно Акту экспертизы № 154-06-00373 от 24.01.2020, составленному экспертом Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО7, для осмотра был доставлен товар с места вышеуказанного ДТП, также эксперту были предъявлены фотографии с места ДТП, из которых следовало, что часть товара из-за сильного повреждения боковой части фургона оказалась вне рефрижератора, на поверхности земли, навалом в хаотичном порядке, в результате осмотра предъявленного товара экспертом установлено, что он реализации не подлежит.

Грузоотправителем ООО «Планета-Запад» согласно счета № 128 от 23.01.2020 платежным поручением № 26 от 31.01.2020 была оплачена стоимость вышеуказанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

31.01.2020 между грузоотправителем и истцом было подписано соглашение о возмещении убытков в общем размере 494 462,50 рубля, в том числе реальный ущерб в размере стоимости груза 474 462,50 рубля и расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании актов взаимозачета от 19.02.2020 и от 23.04.2020 истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 494 462,50 рубля.

Истец обратился к своему контрагенту-экспедитору ООО «АриТранс» с претензией о возмещении ущерба в размере 494 462,50 рубля.

24.04.2020 между ООО «АриТранс» (цедент) и ООО «АколитЛогистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий передал истцу право требования возмещения убытков от ИП Печёрских Д.М. (перевозчика, ответчика) в общем размере 519 462,50 рубля, в том числе стоимость утраченного груза 474 462,50 рубля, расходы на оплату экспертизы по установлению ущерба в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере 2 000 рублей, штраф за опоздание на выгрузку в размере 23 000 рублей.

Ранее 11.02.2020 ООО «АриТранс» направляло ответчику претензию о возмещении ущерба.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 13.05.2020.

Ссылаясь на вышеизложенное и на неудовлетворение претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения груза в процессе перевозки.

Согласно Акту экспертизы № 154-06-00373 от 24.01.2020 товар дальнейшей реализации не подлежит.

В транспортных накладных № 21 и 22 от 21.01.2020 указана ценность груза, которая в сумме составляет 474 462,50 рубля и подтверждается товарно-транспортными накладными № ПЗ0000000021 и № ПЗ0000000022 от 21.01.2020.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба или ограничения размера своей ответственности по договору перевозки не представлено.

Учитывая вышеизложенное, возмещение истцом грузоотправителю ущерба в размере стоимости груза и расходов на экспертизу, а также заключение с ООО «АриТранс» договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 494 462,50 рубля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что перевозимый им груз был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине другого участника ДТП, в связи с чем он освобождается от обязанности по возмещению ущерба, отклоняется судом ввиду следующего.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956).

Согласно п.2 ст.17 указанной Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Ответчик, являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие, в том числе произошедшее по вине третьего лица для перевозчика лица, обладает признаками случайности, а не чрезвычайности, в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Требования истца в части взыскания упущенный выгоды и штрафа за опоздание на разгрузку товара в общем размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Упущенную выгоду в размере 2 000 рублей, как полученную по договору цессии от ООО «АриТранс», истец обосновывает тем, что ООО «АриТранс» как экспедитор, заключив договор с истцом должно было получить в счет оплаты экспедиторских услуг 25 000 рублей, а по договору перевозки, заключенному с ответчиком, как заказчик, должно было заплатить 23 000 рублей. ООО «АриТранс» считает, что в связи с повреждением груза перевозчиком не получило свою выгоду в виде разницы стоимости услуг экспедиции и перевозки в размере 2 000 рублей, что является упущенной выгодой.

Согласно п.3.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 21/11/19-3 от 21.11.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АриТранс» (экспедитор) в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, последний обязуется возместить нанесенный ущерб путем перечисления на расчетный счет заказчика стоимости недостающего (утраченного, поврежденного) груза или уменьшить предъявленную к оплате стоимость оказанных им услуг по перевозкам грузов заказчика на стоимость недостающего (утраченного, поврежденного) груза, указанную в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, стороны вышеуказанного договора установили, что ООО «АриТранс» как экспедитор, в случае повреждения груза, либо перечисляет стоимость поврежденного груза на счет заказчика, либо возмещает ущерб путем уменьшения стоимости экспедиторских услуг, в том числе до 0 рублей.

Из представленного договора уступки прав требования от 24.04.2020, заключенного между истцом и ООО «АриТранс», фактически следует, что ООО «АриТранс» вместо реального возмещения убытков передает истцу свое право требование к ответчику на возмещение этих убытков. Каких-либо условий о том, что часть причиненного истцу вреда возмещается за счет стоимости услуг экспедитора, договор цессии не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны — истец и ООО «АриТранс» - избрали иной способ урегулирования убытков, чем уменьшение стоимости экспедиторских услуг до 0 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленном в материалы дела договоре № 21/11/19-3 от 21.11.2019 отсутствует условие о компенсации экспедитором заказчику стоимости экспедиторского вознаграждения в случае порчи груза.

В связи с изложенным оснований для освобождения истца от оплаты в пользу ООО «АриТранс» экспедиторского вознаграждения не имеется, соответственно упущенная выгода у ООО «АриТранс», которая могла бы быть передана по договору цессии отсутствует.

Заявляя требование о взыскании штрафа за опоздание на разгрузку, полученное по договору цессии, в размере 23 000 рублей, истец ссылается на ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что правом на взыскание штрафа обладает только грузополучатель.

ООО «АриТранс» грузополучателем по договору перевозки, заключенному с ответчиком, не является, в связи с чем правом на взыскание с перевозчика штрафа не обладает. Соответственно ООО «АриТранс» не мог передать истцу по договору цессии отсутствующее право требования.

Кроме того, согласно п.п.8 и 9 акта об утрате груза № 1 от 24.01.2020, составленного ООО «Планета-Запад» (грузоотправитель) и ООО «АколитЛогистика» (истец), расчетные дата и время перевозки 21.01.2020 — 22.01.2020, фактические дата и время перевозки 21.01.2020 — 22.01.2020.

С учетом того, что согласно ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, при том, что иное договором перевозки не установлено, а из представленного истцом акта следует, что груз фактически доставлен в день указанный в заявке 22.01.2020, то просрочка доставки груза отсутствует.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2007 по делу № А56-13-167/2016, как на судебную практику в подтверждение возможности взыскания с перевозчика штрафа, отклоняется судом, поскольку в том деле были иные фактические обстоятельства, а именно истцу право требования о взыскании штрафа перешло от грузополучателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор поручения на оказание юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 10 000 рублей,

- акт выполненных работ от 12.05.2020,

- расходный кассовый ордер № 59 от 12.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы документы, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей фактически оказанным и оплаченным услугам, однако, в связи с частичным удовлетворением иска, данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика» убытки в размере стоимости утраченного груза 474 462,50 рубля, расходы на оплату экспертизы по установлению ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.