Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-18339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18339/2023


Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального органа в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Челны – Авто» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Драйв Клик Банк») – ФИО2 по доверенности 30.12.2022, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального органа в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 в отношении ООО ««Драйв Клик Банк», проведении проверки по жалобе на предмет наличия в договоре ООО «Сити Ассист» и кредитном договоре ООО «Драйв Клик Банк» условий ущемляющих права потребителя, привлечении к административной ответственности ООО «Сити Ассист», ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Челны – Авто» по ст. 14.8 КоАП РФ или по другим статьям, проверке законности действий ООО «Сити Ассист», ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Челны – Авто» на предмет условий ущемляющие права потребителей, обман потребителей.

28 августа 2023 года заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления с учетом принятого уточнения является требование заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Челны – Авто» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

ООО ««Драйв Клик Банк» представило отзыв, указав на то, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2023, явился представитель ООО «Драйв Клик Банк».

Стороны и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил для приобщения к материалам дела почтовый реестр, подтверждающий отправку отзыва сторонам.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц (ООО «Сити Ассист», ООО «Челны – Авто») на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления 17.05.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о привлечении ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 08.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении и направлено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое определение было получено им 13.06.2023. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 25.04.2023 заключен кредитный договор общую сумму 2 198 634,60 руб.

Заключению договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления на кредит (далее – заявление) в предусмотренных графах которого потребитель собственноручно проставил свои подписи о согласии на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита на оплату их стоимости, а именно:

- Страхование АС/КАСКО, оказывающее АО «МАКС» - 69 390 руб.;

- «СМС-информатор» - 2 844 руб.;

- услуга «Мультиполис», оказывающая ООО СК «Сбербанк страхование» - 5 500 руб.;

- услуга «Помощь на дорогах», оказывающая Кар Ассистанс (ООО «Сити Ассист») – 80 000 руб.

В результате анализа условий договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении на основании вывода о том, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг и потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи или не проставления ее. Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

Указанный вывод Управления суд признает обоснованным.

В заявлении на предоставлении кредита, подписанном потребителем, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

На странице 3 заявления изложено: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров».

Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждено личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

В графе «Согласие Заявителя» потребитель проставил отдельные собственноручные подписи напротив строк с наименованием дополнительных услуг и их стоимостью, выразив тем самым свое согласие на их приобретение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении Потребителя с содержанием Заявления. На указанной странице Заявления предусмотрена также возможность отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, чем Потребитель не воспользовался и выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае условия Договора полностью соответствуют условиям Заявления.

В данном случае банк обеспечил возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

Доводы заявителя о том, что банком были выданы два различных по содержанию договора, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-1438/2022, от 19.08.2022 по делу А65-6947/2022, от 05.12.2022 по делу А65-28437/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А65-10626/2020 и от 03.06.2023 по делу А65-28437/2022.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным, а оспариваемое определение от 08.06.2023 в отношении Банка - законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Л.И. Галимзянова