Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-57170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5593/19

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А60-57170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрониной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-57170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дрониной Нины Михайловны – Рыжанков Е.В. (доверенность от 27.05.2017 № 66АА3952611); Поселенова О.А., (доверенность от 26.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - истец, общество «ТСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрониной Нине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Дронина Н.М.) о взыскании 73 917 руб. 08 коп. задолженности за период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 по май 2018 года на основании договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.03.2014 № ТС-1154/03-14, 16 263 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, за период с 16.05.2017 по 27.02.2019 с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга

33 449 руб. 81 коп. за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 исковое заявление общества «ТСК» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Дронина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и не применены положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом подписан договор теплоснабжения, в котором стороны согласовали порядок учета тепловой энергии в горячей воде на основании приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию. Ответчиком во исполнение пункта 4.2 договора передавались истцу показания приборов учета. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. По мнению ответчика, в отношениях между сторонами спора подлежат применению Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Поскольку прибор учета ответчика был допущен в установленном порядке в эксплуатацию, в отношении данного прибора имеются акты повторного допуска в эксплуатацию от 03.11.2011, от 20.09.2013, от 23.09.2015, оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии по нормативу не имелось. Ответчик полагает, что суды не дали оценки расчетам истца, которые выполнены без определения доли потребления ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, а решение суда ухудшает положение добросовестного и законопослушного потребителя по сравнению с другими потребителями тепловой энергии в


многоквартирном доме, не имеющими в своих жилых помещениях коммерческих узлов учета, что позволяет истцу незаконно обогащаться за счет ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что с октября 2018 года подачу воды и тепла в г. Ревда Свердловской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее - общество «ЕТК»), сменившая истца. Истцом в 2018 году инициирован ряд исков о взыскании задолженности с потребителей - индивидуальных предпринимателей за теплоресурс, начисленный по нормативу, с игнорированием показаний индивидуальных приборов учета, данная практика принята обществом «ЕТК». Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области усмотрело в подобных действиях общества «ЕТК» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесло предписание об устранении нарушений.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Ревда, ул. Цветников, д. 7, общей площадью 190 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66-66-18/668/2013 от 26.05.2016).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды

№ ТС1154/03-14 от 01.03.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 по май 2018 года осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Ревда,

ул. Цветников, д. 7.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

По расчетам истца, уточненным в ходе рассмотрения судом спора по существу в связи с изменением площади помещения до 190 кв. м (до уточнения расчет произведен исходя из площади 192 кв.м.), с применением расчетного способа определения объемов тепловой энергии по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354 задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 по май 2018 года составила 73 917 руб. 08 коп. (общая стоимость тепловой энергии составила 106 903 руб. 29 коп.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил № 354. Суд


установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, признал подтвержденным материалами дела объем оказанной коммунальной услуги и размер задолженности, пришел к выводу о том, что начисление платы за отопление принадлежащего ответчику помещения должно производится, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом


помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами в настоящем деле не выявлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений,


оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для расчета стоимости поставленного энергоресурса без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя Дрониной Н.М., является ошибочным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что собственник названного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объема потребленной коммунальной услуги с учетом данных индивидуального прибора учета ответчика за спорный период судами не исследовался и не проверялся.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу

№ А60-57170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота