Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-5444/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5444/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (187556, Ленинградская обл., р-н. Тихвинский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России по Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № 28-02-А/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 08.07.2019,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (далее – Управление) от 10.01.2019 по делу № 28-02-А/18.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – Завод).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Завод в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Завода.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.07.2018 № 137 возбуждено дело № 28-02-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства по части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Определением от 05.10.2018 № О/05/172 Комиссия Управления доквалифицировала действия Общества по статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 10.01.2019 № Р/05/2 по делу № 28-02-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства установлены факты нарушения Обществом статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731 «Трактор (два варианта)», правообладателем которого является АО «Петербургский тракторный завод» и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот техники с наименованиями, имитирующими наименования техники АО «Петербургский тракторный завод», а именно включающими в себя индексы К-701, К-702, К-703, а также выразившиеся во введении в оборот моделей техники, внешний вид которых имитирует внешний вид техники АО «Петербургский тракторный завод», а именно Универсального колесного бульдозера К-702М-МБА-БКУТ, Погрузчика фронтального К-702М-ПК6Т, Фрезерно-роторного снегоочистителя К-703-ОС-Т, что привело к созданию смешения указанной техники Заявителя с техникой АО «Петербургский тракторный завод».

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 10.01.2019 по делу № 28-02-А/18 согласно которому, Обществу предписано прекратить введение в гражданский оборот трактора модели К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731 «Трактор (два варианта)», правообладателем которого является Завод; прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации техники с наименованиями, имитирующими наименование техники Завода, а именно включающими в себя индексы К-701, К702, К-703, что приводит к созданию смешения указанной техники Общества с техникой Завода; прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации моделей техники, внешний вид которых имитирует внешний вид техники Завода, а именно: униыерсального колесного бульдозера К-702М-МБА-БКУТ, погрузчика фронтального К-702М-ПК6Т, фрезерно-Роторного снегоочистителя К-703-ОС-Т, что приводит к созданию смешения указанной техники Общества с техникой Завода.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту (статья 14.5 Закона о защите конкуренции).

Завод осуществляет деятельность по производству и реализации в Российской Федерации сельскохозяйственных тракторов, дорожно-строительных и специальных машин, что, в том числе, подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 выдержками из каталогов выпускаемой продукции марки «Кировец» и рекламных проспектов, выдержками из справочника Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Предприятия-изготовители и поставщики сельскохозяйственной техники в регионах России, странах СНГ и Балтии», справкой АО «Петербургский тракторный завод» о затратах на рекламные мероприятия по продвижению тракторной техники «Кировец» и иными документами.

Основной вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ, - 28.30.2 Производство тракторов для сельского хозяйства, дополнительные виды деятельности – Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), Производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (28.30.8), Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69), Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3) и др.

Общество согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Заявителя в сети Интернет по адресу http://www.ssmt2000.ru/, а также исходя из представленных в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 документов и сведений также осуществляет производство и реализацию в Российской Федерации сельскохозяйственных тракторов, дорожно-строительной и иной техники. Основной вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ, - 28.30.2 Производство тракторов для сельского хозяйства, дополнительные виды деятельности – Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69) и др.

Таким образом, Завод и Общество осуществляют деятельность на товарном рынке тракторов и прочих машин и оборудования для сельского хозяйства, а также дорожно-строительных и иных специальных машин на территории Российской Федерации и, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

АО «Петербургский тракторный завод» зарегистрировано 12.07.1995, является дочерним обществом Публичного акционерного общества «Кировский завод», которое является правопреемником Кировского завода (в прошлом - Государственное предприятие «Кировский завод», Производственное объединение «Кировский завод», Открытое акционерное общество «Кировский завод»).

С 1960-х годов Кировский завод осуществлял производство и реализацию тракторов для сельского хозяйства и иной промышленной техники серии К-7 под маркой «Кировец». Подтверждающие документы (в частности, копии рекламных проспектов) представлены АО «Петербургский тракторный завод» в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18. При этом данное обстоятельство в целом является общеизвестным. Для обозначения данной техники с начала ее производства использовались буквенно-цифровые индексы типа «К-7ХХ», содержащие букву «К» в начале и числа: 700, 701, 702, 703 (и иные, начинающиеся с цифры 7) через дефис после буквы «К» (например, К-700, К-701 и т.д.). В зависимости от конкретной модели индекс К-7ХХ, используемый для обозначения всей серии в целом, дополняется специфическими буквенно-цифровыми сочетаниями (например, К-702МБА-01-БКУ, К-702МА-ПК6, К-703МА-ОС, К-744Р и т.д.).

Кировским заводом были зарегистрированы товарные знаки «Кировец К-701М», «Кировец К-703М» по свидетельствам № 84455, № 84456 в отношении товаров 7 класса МКТУ – Сельскохозяйственные машины, дата приоритета обоих товарных знаков – 04.05.1988 (регистрация действовала до 04.05.1998), а также товарный знак «Кировец» по свидетельству № 273905 в отношении в том числе сельскохозяйственных машин и тракторов, дата приоритета – 18.08.2003.

В середине 1990-х годов производство тракторов было переведено с Кировского завода на дочернее предприятие (ныне – Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», дата регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ – 12.07.1995). Кроме того, АО «Петербургский тракторный завод» были переданы исключительные права на товарный знак «Кировец». Завод также является правообладателем товарного знака «К-744Р» по свидетельству № 488831, зарегистрированного в отношении товаров классов 07 и 12 МКТУ (погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки, тракторы), дата приоритета – 17.08.2011. Копия свидетельства с приложениями представлена в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18.

Решение внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р охраняется патентом на промышленный образец № 73731 «Трактор (два варианта)», дата приоритета 10.10.2008, правообладатель – АО «Петербургский тракторный завод» (копия патента л.д.60).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Спецстроймаш» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.11.2001, его учредителями являются физические лица, сведения о правопредшественниках в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в суд материалов, в 2017 году Обществом был изготовлен трактор модели К-702М-СХТ, внешний вид которого повторяет внешний вид трактора «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод». Для производства данного трактора сотрудниками ООО «Спецстроймаш» использовались каталог и чертежи сборочных единиц и деталей трактора «Кировец» К-744Р. Впоследствии данный трактор был реализован Заявителем в адрес ООО «ТД Спецстроймаш». Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении уголовного дела № 11702410016836068, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Спецстроймаш» ФИО5 по ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Завод обладает исключительными правами на промышленный образец по патенту № 73731, которым охраняется решение внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р. Завод не предоставлял заявителю согласие на использование данного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом объем предоставляемой охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определен пунктом 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого интеллектуальные права на промышленный образец охраняются в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Редакция п. 3 ст. 1354 ГК РФ, действовавшая на момент выдачи патента № 73731, предусматривала предоставление охраны запатентованному промышленному образцу в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Таким образом, для установления факта использования промышленного образца необходимо оценить, содержит ли спорное изделие все существенные признаки, приведенные в патенте на промышленный образец, или совокупность существенных признаков, приведенных в патенте, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что трактор сельскохозяйственный «Кировец» модели К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и трактор сельскохозяйственный К-702М-СХТ производства ООО «Спецстроймаш» имеют одно назначение.

Факт использования Заявителем промышленного образца по патенту № 73731 установлен в рамках уголовного дела № 11702410016836068. В частности, в рамках указанного уголовного дела была проведена патентоведческая экспертиза, копия экспертного заключения № 002-11-06915 от 22.12.2017.

Согласно выводам экспертов, изделие «Трактор К-702М-СХТ» производства ООО «Спецстроймаш» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 73731, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ указанный промышленный образец является использованным в изделии «Трактор К-702М-СХТ».

Выводы экспертов по итогам патентоведческой экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, подтверждаются представленной в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 копией заключения патентного поверенного № ЗС-01-11-2018 от 12.11.2018, подготовленного по итогам экспертизы, проведенной по запросу АО «Петербургский тракторный завод» в октябре-ноябре 2018.

Как следует из данного заключения, патентный поверенный также пришел к выводу о том, что Трактор К-702М-СХТ производства Заявителя производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят оба промышленных образца по патенту № 73731, что свидетельствует об использовании промышленных образцов с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

При этом статья 1359 ГК РФ определяет перечень случаев, в которых использование результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя не является нарушением исключительных прав. Суд отмечает, что действия Заявителя по изготовлению и реализации на коммерческой основе в рамках осуществления им предпринимательской деятельности трактора К-702М-СХТ не относятся к предусмотренным статьей 1359 ГК РФ случаям.

Факт производства Заявителем трактора К-702М-СХТ, внешний вид которого повторяет внешний вид трактора «Кировец» К-744Р, подтвержден в рамках уголовного дела, а также в рамках проведения экспертизы патентного поверенного (серийные номера на шильдах, установленных на тракторе К-702М-СХТ, и серийный номер в паспорте транспортного средства, совпадают).

Кроме того, АО «Петербургский тракторный завод» представлено заключение по результатам исследования, проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения (далее «ВЦИОМ»), в рамках которого опрошены 300 специалистов, работающих на предприятиях, использующих в своей деятельности сельскохозяйственные трактора, и непосредственно принимающих решения о закупке тракторов, то есть являющихся информированными потребителями. Согласно результатам исследования, абсолютное большинство опрошенных специалистов посчитали, что тракторы «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и К-702М-СХТ производства ООО «Спецстроймаш» являются схожими в той или иной степени (85%) и выпускаются одним (скорее одним) производителем (75%). При этом из 75% респондентов, посчитавших, что данные трактора выпускаются одним производителем, 78% посчитали, что таким производителем является АО «Петербургский тракторный завод» (58% от общего числа опрошенных).

В отношение довода Заявителя о том, что он не вводил в оборот трактор К-702М-СХТ на территории РФ, поскольку данный трактор находился в обороте на территории Республики Казахстан и именно оттуда был ввезен на территорию Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям представителя ООО «Спецстроймаш», данным в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 28-02-А/18, Заявитель реализовал спорный трактор в адрес ООО Торговый дом «Спецстроймаш», которое является российским юридическим лицом, то есть осуществил действия по введению данного трактора в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт введения Заявителем в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731, принадлежащего АО «Петербургский тракторный завод».

В соответствии со ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

На данном основании, Управление доквалифицировало действия ООО «Спецстроймаш» по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции (определение от 05.10.2018 № О/05/172).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае направленность действий Заявителя на получение преимуществ проявилась в том, что он рассчитывал переключить на себя часть потребительского спроса без необходимости вкладывать значительные средства в разработку и продвижение на рынке своих тракторов, воспользовавшись высокой узнаваемостью, популярностью и положительной репутацией марки «Кировец». Такие действия Заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Противоречие действий Заявителя законодательству Российской Федерации выразилось в том, что при введении в оборот трактора К-702М-СХТ он использовал промышленный образец по патенту № 73731, правообладателем которого является АО «Петербургский тракторный завод», без согласия последнего, чем нарушил его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и требования ст. 1229 ГК РФ.

Угроза причинения убытков АО «Петербургский тракторный завод» проявилась в том, что в результате действий Заявителя часть потребителей могли отказаться от приобретения тракторов «Кировец» К-744Р, сделав выбор в пользу трактора К-702М-СХТ, имеющего схожий внешний вид, что привело бы к недополучению АО «Петербургский тракторный завод» той части прибыли, на которую он был бы вправе рассчитывать при условии несовершения Заявителем рассматриваемых действий. Из представленных в материалы рассматриваемого дела материалов уголовного дела № 11702410016836068 следует, что как минимум один покупатель фактически отказался приобретать трактор «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» в связи с нахождением в обороте трактора К-702М-СХТ производства Заявителя, стоимость которого на 1 млн. руб. ниже стоимости трактора К-744Р производства Заявителя. Таким образом, возможный ущерб АО «Петербургский тракторный завод» заключается в упущенной выгоде. При этом для установления недобросовестной конкуренции достаточно установить угрозу причинения убытков.

Суд отклоняет довод о том, что внешнее сходство тракторов «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и К-702М-СХТ производства Заявителя обусловлено исключительно функциональным применением, по следующим причинам. Функциональное применение предполагает схожее конструктивное устройство изделий, наличие в них одних и тех же конструктивных деталей, их взаимное расположение. При этом дизайнерское исполнение (в частности, цвет, формы конструктивных элементов, использование декоративных элементов, не влияющих на ходовые и эксплуатационные свойства трактора, и т.д.) не может быть обусловлено исключительно функциональным применением. Суд исследовал изображения тракторов, выпускаемых иными производителями и находящихся в обороте в Российской Федерации, представленных Управлением, и приходит к выводу о том, что на российском рынке имеются сельскохозяйственные трактора, внешний вид которых существенно отличается от внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р, в связи с чем, рассматриваемый довод Заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, умысел на изготовление трактора, схожего по внешнему виду с трактором «Кировец» К-744Р, прямо подтверждается показаниями сотрудников Заявителя, данными в рамках уголовного дела № 11702410016836068.

ООО «Спецстроймаш» заявляет об отсутствии прямой причинно-следственно связи между своими действиями и сходством внешнего вида трактора К-702-М-СХТ, который был представлен для проведения патентоведческой экспертизы с внешним видом трактора «Кировец» К-744Р. В частности, ООО «Спецстроймаш» заявляет о возможных изменениях, которые могли быть внесены в дизайн данного образца трактора собственником или эксплуатантом после его производства и реализации Заявителем. Суд отмечает, что данный довод Заявителя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Напротив, как следует из материалов дела (копии материалов уголовного дела № 11702410016836068, в том числе копии протокола допроса ФИО6), сотрудники Заявителя прямо подтвердили, что имели намерение произвести трактор, схожий с трактором «Кировец» К-744Р, и что произведенный ими трактор фактически имел с ним сходство.

Представленное в судебное разбирательство постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 11702410016836068 свидетельствует лишь о том, что конкретно генеральный директор ООО «Спецстроймаш» ФИО5 не совершал преступление по ч. 1 ст. 147 УК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет довод о том, что в действиях Заявителя отсутствуют нарушения, предусмотренные ст. 14.5 ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд также отклоняет довод Заявителя, о том, что возможность смешения данных тракторов и введения потребителей в заблуждение относительно производителя трактора К-702М-СХТ отсутствует, поскольку трактор не относится к товарам повседневного спроса, а при поставках тракторов покупателям всегда передается соответствующая документация (включая паспорт транспортного средства, сервисную книжку и др.), в которой прямо указан конкретный производитель.

Потребители могут посчитать, что Заявитель является дилером АО «Петербургский тракторный завод» или имеет с ним иные тесные связи (в частности, входит в его группу, производит трактора и технику с согласия АО «Петербургский тракторный завод» и т.д.). Более того, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения дел по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, не входит обстоятельство введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара или иных его свойств и качеств.

В свою очередь, для установления факта использования/неиспользования промышленного образца в том или ином изделии, который входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, необходимо руководствоваться специальными нормами, приведенными в п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

В своих пояснениях Заявитель указывает на то, что в 2003 г. им были приняты ТУ 4722-002-56921930-2003 на выпуск трактора модели К-702М-СХТ, а также зарегистрирован соответствующий каталожный лист продукции, в то время как промышленный образец АО «Петербургский тракторный завод» имеет дату подачи заявки 10.10.2008 г. Между тем, указанные ТУ и каталожный лист продукции ООО «Спецстроймаш», не содержат сведений о внешнем виде трактора К-702М-СХТ. Заявитель не представил доказательства того, что он стал вводить в оборот трактор К-702М-СХТ, внешний вид которого схож с промышленным образцом № 73731, ранее АО «Петербургский тракторный завод». Напротив, из материалов дела следует, что впервые такой трактор был изготовлен Заявителем в 2017 г.

В связи с изложенным суд усматривает в действиях Заявителя по введению в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731, принадлежащего АО «Петербургский тракторный завод», нарушение ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

В отношении довода Заявителя о том, что в заключении об обстоятельствах дела отсутствует анализ и оценка существенных признаков промышленного образца № 73731 и трактора К-702М-СХТ с учетом стандарта доказывания в соответствии с положениями ст. 1352 ГК РФ, а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. № 325), Суд отмечает следующее. Приведенные положения ГК РФ, на которые ссылается Заявитель, определяют условия патентоспособности промышленного образца и применяются на стадии рассмотрения Роспатентом заявок на выдачу патентов на промышленные образцы, включая соответствие изделия критериям патентоспособности. Патент на промышленный образец № 73731, принадлежащий АО «Петербургский тракторный завод», был выдан Роспатентом в установленном порядке и является действующим. Факт соответствия либо несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

По информации с официального сайта Заявителя (адрес в сети Интернет http://www.ssmt2000.ru/), ООО «Спецстроймаш» предлагает к продаже производимые им трактора К-701, К-702, К-703, строительно-дорожную технику на базе указанных тракторов и навесное оборудование для них. Актуальный модельный ряд тракторов и техники, предлагаемой к продаже Заявителем включает в себя следующие модели: Сельскохозяйственный трактор К-702М-СХТ, Трактор-тяговый К-701Т с седельно-сцепным устройством, Трактор-тягач К-703МА-12-04Т, Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ-Т, Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ-Т с бульдозерным отвалом ВЕПС, Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ-Т (с дополнительным оборудованием), Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ-Т базовый трактор К-701, Погрузчик одноковшовый фронтальный К-702-ПК-4Т, Погрузчик фронтальный К-702М-ПК-6Т, Универсальный колесный бульдозер К-702М-МБА-БКУТ, Универсальный колесный бульдозер К-702М-МБА-БКУТ (с клиновидным отвалом), Дорожная машина ДМ-15Т, Бульдозер колесный К-701-БКТ, Фрезерно-роторный снегоочиститель К-703-ОС-Т, Фрезерно-роторный снегоочиститель К-703-ОС-Т с передним универсальным отвалом и с реверсивным постом в кабине, Сварочный агрегат АС-81Т, Опороперевозчик К-702М-ОП-Т, Лесопогрузчик-штабелер К-703М-ЛТ-195Т, Погрузчик леса К-702М-ПЛК-6-Т, Погрузчик леса К-702М-ПЛК-6-Т (с дополнительным оборудованием), Трелевочная машина МЛ-56АТ (с манипулятором СФ-85), Трелевочные машины МЛ-30АТ и МЛ-56АТ.

Достоверность и актуальность этих сведений по состоянию на сентябрь 2018 г. подтверждена нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-сайта http://www.ssmt2000.ru/ от 25.09.2018.

Согласно протоколу осмотра, указанный сайт принадлежит Spezstroimash Ltd, при этом на страницах сайта приведены реквизиты Заявителя (наименование, ИНН и др.), а под прайс-листом на продукцию приведены данные ФИО6 – заместителя директора ООО «Спецстроймаш» по сбыту и маркетингу, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 11702410016836068. В связи с этим суд считает доказанным факт принадлежности сайта http://www.ssmt2000.ru/ Ответчику.

Внешний вид техники, предлагаемой к продаже на сайте Заявителя характеризуется желтым цветом, прямыми линиями тракторной базы и основных конструктивных элементов (кроме колес) и за счет этого имеет сходство с техникой производства АО «Петербургский тракторный завод». Заявитель на своем официальном сайте, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы рассматриваемого дела, подчеркивает, что при производстве своей техники использует базы К-701, К-702, К-703.

Как установлено судом, АО «Петербургский тракторный завод» существенно раньше Заявителя стал вводить в оборот технику, наименования которой включают в себя сочетания (индексы) К-701, К-702, К-703, а внешний вид которой характеризуется теми же чертами, что и техника Заявителя. При этом наименования К-701М, К-703М были зарегистрированы в качестве товарных знаков, правообладателем которых являлся учредитель АО «Петербургский тракторный завод» (Кировский завод).

При этом за счет длительного нахождения в обороте (более 50 лет) и осуществления АО «Петербургский тракторный завод» мероприятий по ее продвижению техника АО «Петербургский тракторный завод» приобрела высокую различительную способность.

Данный вывод также подтверждается результатами исследования, проведенного ВЦИОМ. Так, по мнению 78% опрошенных респондентов, техника с обозначениями (наименованиями) «К-7ХХ», включающими в себя букву «К» в начале и цифровые обозначения «700», «701», «702» и т.д. после нее, в том числе с дополнительными буквенными и (или) цифровыми индексами (в частности, К-702МБА-01-БКУ, К-702М-МБА-БКУТ, К-702МА-ПК6, К-702М-ПК6Т, К-703МА-ОС, К-703-ОС-Т, К-703МА, К-703МА-12-04-Т), выпускается одним производителем, из них 83% (65% от общего числа респондентов) считают, что таким производителем является АО «Петербургский тракторный завод».

Результаты исследования ВЦИОМ также позволяют установить, что потребители фактически смешивают наименования техники АО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Спецстроймаш», включающие в себя индекс «К-7ХХ». Так, в рамках исследования респондентам, которые посчитали, что техника с указанными выше наименованиями выпускается разными (скорее разными) производителями (16% от всех опрошенных) были продемонстрированы две линейки конкретных наименований техники: К-702М-МБА-БКУТ, К-702М-ПК6Т, К-703-ОС-Т, К-703МА-12-04-Т (Линейка 1, наименования техники ООО «Спецстроймаш») и К-702МБА-01-БКУ, К-702МА-ПК6, К-703МА-ОС, К-703МА (Линейка 2, наименования техники АО «Петербургский тракторный завод»). Из этих 16% респондентов 25% (12 человек) сочли, что Линейка 1 принадлежит ООО «Спецстроймаш», а 21% (10 человек) - что Линейка 1 принадлежит АО «Петербургский тракторный завод».

Таким образом, проанализировав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд приходит к выводу о том, что наименования моделей техники Заявителя включающие в себя сочетания (индексы) К-701, К-702, К-703 (конкретные наименования приведены выше) сходны до степени смешения с наименованиями моделей техники АО «Петербургский тракторный завод».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что внешний вид техники Заявителя, а именно моделей Универсальный колесный бульдозер К-702М-МБА-БКУТ, Погрузчик фронтальный К-702М-ПК6Т, Фрезерно-роторный снегоочиститель К-703-ОС-Т схож до степени смешения с внешним видом техники АО «Петербургский тракторный завод». Данный вывод также подтверждается результатами исследования ВЦИОМ. Так, в рамках проведения данного исследования респондентам были продемонстрированы изображения двух линеек аналогичных моделей техники – производства ООО «Спецстроймаш» и АО «Петербургский тракторный завод». 72% опрошенных сочли, что данные линейки техники в той или иной степени схожи по внешнему виду, а 55% посчитали, что данные линейки выпускаются одним производителем (при этом 49% из них указали, что таким производителем является АО «Петербургский тракторный завод»).

Довод Заявителя о том, что использование сочетаний «на базе К-701, К-702, К-703» является распространенной практикой делового оборота, в том числе, при проведении закупок, не свидетельствует о правомерности действий Заявителя. Потребители могут посчитать, что ООО «Спецстроймаш», поставляющий технику на базе К-701, К-702, К-703, является дилером АО «Петербургский тракторный завод» или имеет с ним иные тесные связи. Данный риск может усиливаться в связи с тем, что на сайте Заявителя в разделе «Партнеры» среди компаний, сотрудничающих с Заявителем указано ООО «Питре Кировец Плюс» - поставка запасных частей к тракторам семейства «Кировец». Таким образом, у потребителей может сложиться ошибочное впечатление о том, что Заявитель поставляет трактора марки «Кировец».

Суд также отмечает, что внешнее сходство рассматриваемых моделей техники производства АО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Спецстроймаш» не обусловлено исключительно функциональным применением. Как указано выше, функциональное применение может обусловливать общность основных конструктивных элементов, их взаимное расположение, то есть общий облик изделий. Однако техника Заявителя имитирует дизайнерские решения внешнего вида техники АО «Петербургский тракторный завод» за счет схожего цветового решения, схожих тракторных баз, четких линий корпуса, отсутствия плавных переходов между деталями и др. признаков.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Направленность действий Заявителя на получение преимуществ и противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости проявились в том, что вместо разработки и продвижения собственного бренда и дизайна техники, отличного от дизайна конкурента, оно воспользовалось узнаваемостью и положительной репутацией техники АО «Петербургский тракторный завод», и имело возможность реализовывать свою продукцию без необходимости вложения средств в разработку ее дизайна и продвижение ее на рынке.

Угроза причинения убытков АО «Петербургский тракторный завод» в результате действий ООО «Спецстроймаш» проявилось в том, что АО «Петербургский тракторный завод» лишилось части потребительского спроса (и, соответственно, прибыли от реализации техники), на которую АО «Петербургский тракторный завод» мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, убытками АО «Петербургский тракторный завод» является упущенная выгода.

На основании изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мильгевская Н.А.