Постановление от 2 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7416/2024

Дело № А06-1721/2023
г. Казань
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А06-1721/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, ФИО1 (ИНН <***>), г. Астрахань, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Трусовского района г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 о признании нежилого здания площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1, самовольной постройкой; понуждении за свой счет снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить администрации право снести самовольную постройку с возложением на ФИО1 обязанности компенсировать расходы за снос спорного строения; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о правах на спорный объект недвижимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, делу присвоен № 2-327/2023.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.01.2023 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ООО «ВЕС»).

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 01.02.2023 дело №2-327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2023 исковое заявление администрации принято к производству, делу присвоен номер А06-1721/2023.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд признать нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1 (ул.Дзержинского, 80/5), самовольной постройкой; понуждении ООО «ВЕС» и ФИО1 снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для сноса самовольной постройки за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о правах на спорный объект недвижимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании с ООО «ВЕС» и ФИО1 в пользу истца на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечению трех месяцев со дня вступления судебного акта в силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2023 отменено; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2023 отменено; на ФИО1 возложена обязанность снести нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1 (ул.Дзержинского, 80/5), за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрации предоставлено право привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ по сносу самовольной постройки за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1, о чем 30.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 53 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:205.

Администрация, полагая, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей строительства этого объекта, а также в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, площадь застройки спорного объекта превышает максимальный процент застройки земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных норм, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что объект с кадастровым номером 30:12:041030:94 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно акту обследования от 21.08.2023 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205 располагается объект площадью 72,25 кв.м, на фасаде которого размещена вывеска «Быстро», «Горячие куры гриль», учитывая, что данный объект размещен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2020 № 14/2/16, заключенного между Управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «ВЕС», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации от 10.04.2015 № 2090, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект площадью 72,25 кв.м является объектом принадлежащим на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.05.2025 № СЭ-А06-1721/2023, выполненное государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», установив, что нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94 отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности за ФИО1, был возведен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, находящимся в публичной собственности, который для строительства этого объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 16, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», обязал ФИО1 снести нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ФИО1 в пользу администрации денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041030:205, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, Литера 1, не является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией откланяется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения судебной экспертизы от 26.05.2025 № СЭ-А06-1721/2023, выполненного государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», следует, что нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94 является объектом капитального строительства, со следующими техническими характеристиками: колонны и стены здания возведены из керамзитобетонных блоков с опиранием на железобетонный фундамент; здание прочно связано с землей, перемещение без нанесения ущерба конструкциям и назначению невозможно.

Таким образом, исходя из технических и физических характеристик спорного объекта с кадастровым номером 30:12:041030:94, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, следует, что данный объект обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства этого объекта недвижимости.

При этом ФИО1 не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости с приложением комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нежилое здание площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 30:12:041030:94 построено без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке не предоставленном для целей строительства этого объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза от 26.05.2025 № СЭ-А06-1721/2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку проводилась негосударственной экспертной организацией, тогда как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора суд исходил лишь из установленных судебной экспертизой технических и физических характеристик спорного объекта, в связи с чем в указанной части выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 26.05.2025 № СЭ-А06-1721/2023, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, равно как и к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима), как подпадающего под критерии/признаки, установленные статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2025 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Султакаева Р.Г. по существу рассмотрена, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А06-1721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А06-1721/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова