Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А79-5622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5622/2018
г. Чебоксары
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", 428018, <...>, ОРГН 1022101268420, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель", 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 746 619 руб. 89 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

о взыскании 6 698 611 руб. 51 коп.,

и ходатайство эксперта ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Валентина", ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "Карат-Поволжье", ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "РИО", ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304213512700091, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 317213000055089, ИНН <***>,

при участии от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" о взыскании 8 746 619 руб. 89 коп., в том числе: 8 655 500 руб. долга, 91 119 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца квартир № 53, №113, №125 в жилом доме № 5А по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск по договорам купли-продажи квартир от 28.06.2017.

Определением суда от 15.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании 4 814 334 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 27.06.2017 №1, от 10.10.2017 №2.

Определениями суда от 25.09.2018, от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Валентина", общество с ограниченной ответственностью "Карат-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "РИО", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 21.05.2019 произведено изменение наименования истца – с акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - на акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

В судебном заседании представитель истца уточнил требование по процентам, исчислив их размер с 03.04.2018 по 26.09.2019 в сумме 960 226 руб. 95 коп., уточненные исковые требования поддержал, поддержал доводы пояснений от 30.07.2019. По ходатайству эксперта о выплате вознаграждения возражений не привел.

Уточнение размера процентов судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в суд не направил, участвуя в деле ранее, представитель ответчика встречные требования поддерживал, по вопросу об оплате экспертизы пояснил, что денежных средств для ее оплаты у ответчика не имеется.

Иные участники дела при надлежащем извещении явку представителей в суд не обеспечили.

Эксперт ФИО2 ходатайством от 10.07.2019 № 47 (т.4, л.д. 147) просила возместить неоплаченную стоимость экспертизы в размере 90 000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено 3 договора купли-продажи квартир под № 53, 113, 125 в доме №5А по ул.10 Пятилетки г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Квартиры переданы ответчику по передаточным актам в день подписания договоров 28.06.2017.

Стоимость квартир определена пунктом 4 договоров купли-продажи и в общей сумме составила 8 655 500 руб., а поквартирно соответственно:

- квартиры № 53 -2 880 500 руб.,

- квартиры № 113- 2 891 000 руб.,

- квартиры № 125- 2 884 000 руб.

Пунктом 5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2017 срок оплаты квартир установлен до 31.03.2018.

В указанный срок обязанность по оплате квартир ответчиком не исполнена, в связи с чем претензией № 536 от 19.04.2018, полученной ответчиком 24.04.2018, истец потребовал оплаты квартир и выплаты процентов.

Также, как установлено судом в рамках дела №А79-9382/2018, 27.06.2017 между акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" (далее - подрядчик) заключен договор подряда №1 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары" в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (1 этап работ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.10.2017.

10.10.2017 между акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.1. договора № 2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары" в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (2 этап работ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2 установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2017.

Стоимость работ по договору № 1 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 согласована сторонами в размере 43 144 772 руб. 79 коп.

Работы по договору № 2 оценены сторонами на сумму 29 284 090 руб. 77 коп.

Факт выполнения, принятия и оплаты работ по договору № 1 на сумму 42963583 руб. 98 коп. и по договору № 2 на сумму 25 466 458 руб. 79 коп. сторонами подтверждается.

Разногласия сторон возникли ввиду предъявления ответчиком к оплате односторонних актов выполненных работ по договору № 1: №54 (стены) и №55 (двери) от 28.04.2018 на сумму 1 214 954 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 104-105); по договору № 2: №№51-56 от 28.04.2018 на сумму 3 599 379 руб. 42 коп. (сети связи, монтаж индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, подключение индивидуального теплового пункта к системе отопления и к наружным сетям, дорожное покрытие, электроосвещение, ограждения; т.1, л.д.107-121).

Указанные акты направлены ответчиком истцу письмом от 22.06.2018 (т.1, л.д. 132-134).

На данное письмо истцом фактически заявлен отказ от их подписания со ссылкой на наличие недостатков, изложенный в письме от 03.07.2018 (т.1, л.д. 135).

Письмом № 352 от 01.08.2018 ответчик потребовал оплаты работ по указанным актам (т.1, л.д. 136-138).

Неудовлетворение взаимных требований сторон по оплате квартир и работ послужило основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность истцом исполнена своевременно по всем трем договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами передаточные акты от 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Этому императивному требованию заключенные сторонами договоры соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 5 договоров, в том числе в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, срок оплаты цены квартир установлен не позднее 31.03.2018.

Поскольку 31.03.2018 являлось выходным днем (суббота) по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок перенесен на понедельник 02.04.2018.

Обязанность по оплате квартир ответчиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неоплаченной стоимости квартир в заявленной сумме 8 655 500 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате квартир истец просит взыскать 960 226 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорами купли-продажи квартир от 28.06.2017 неустойка не предусмотрена.

Исходя их установленной судом суммы основного долга, срока оплаты и периода просрочки, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 960 226 руб. 94 коп., а также удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

При этом, исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом, а исключительных оснований для такого уменьшения в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ответчика, суд основывается на следующем.

Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости работ по односторонним актам, от подписания которых истец отказался ввиду наличия в них недостатков.

Кроме того, истец указал, что стоимость таких работ превышает согласованную в договоре подряда № 1 стоимость, превышение стоимости фактически выполненных работ над договорной с истцом не согласовывалось, в порядке, установленном пунктом 3.10 договора № 1 не оформлялось.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, суд полагает, что обратившись с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения таких работ, их стоимость и качество.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайствам истца (т.2, л.д.70, т.3, л.д. 37) и ответчика (т.2, л.д. 94, т.3, л.д. 16) определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли обществом "Эртель" на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары", которому присвоен адрес: "Многоквартирный жилой дом № 1 корп. 1 по ул. Магницкого в г. Чебоксары", работы на сумму 4 814 334 руб. 31 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2018 №№: 54, 55 и справке о приёмке выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 28.04.2018 по договору № 1 от 27.06.2017 на сумму 1 214 954,89 руб., а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2018 №№: 51, 52, 53, 54, 55, 56 и справке о приёмке выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 28.04.2018 по договору № 2 от 10.10.2017 на сумму 3 599 379,42 руб.?

2. Если выполнены, соответствуют ли указанные работы условиям договоров подряда № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 10.10.2017, а также строительным нормам и правилам?

3. Если не соответствуют, указать объем и стоимость некачественно выполненных работ по указанным актам?

4. Если не соответствуют, определить какие имеются недостатки, указать причины их возникновения, а также их влияние на возможность эксплуатации дома, определить стоимость их устранения исходя из согласованных сторонами в договорах подряда расценок?

Из заключения эксперта ФИО2 № 2-01/2019 от 14.04.2019 (т.4, л.д. 21-104) с учетом дополнительных пояснений эксперта (т.4, л.д. 135-141) следует, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ:

-№ 54 от 28.04.2018 "Стены" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 469 516 руб. (по заключению) + 80 664 руб. (по дополнению – т.4. л.д. 139) = 550 180 руб.;

- № 55 от 28.04.2018 "Двери" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 429 054 руб.;

- № 51 от 28.04.2018 "Сети связи" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 793 287 руб.;

- № 52 от 28.04.2018 "Монтаж узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 834 827 руб.;

- № 53 от 28.04.2018 "Подключение индивидуального теплового пункта к системе отопления и к наружным сетям" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 107 129 руб.;

- № 54 от 28.04.2018 "Дорожное покрытие" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 782 662 руб.;

- № 55 от 28.04.2018 "Электроосвещение" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 632 586 руб.;

- № 56 от 28.04.2018 по разделу "Ограждения витражей, ограждения подпорной стенки, устройство кровли из металлочерепицы" выполнены частично. Стоимость установленного выполнения 88 233 руб.

По второму вопросу: указанные в актах №№ 54, 55, 51, 52, 53, 54, 55, 56 работы соответствуют условиям договоров подряда № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 10.10.2017.

Установлены несоответствия строительным нормам и правилам в следующем:

-дверь наружная входная в дом (остекленная): провисание дверного полотна до 4 мм, закрывание (открывание) затруднено;

- наличие мест с просадкой дорожного асфальтового покрытия с образованием застойный зон атмосферных осадков глубиной до 10 мм;

- наличие трещин дорожного покрытия с шириной раскрытия до 11 мм;

- отсутствие ограждения тротуара (с левой стороны от центрального входа в дом), земляное полотно, граничащее с дорожным покрытием тротуара выше по уровню в связи с чем происходит беспрепятственное загрязнение (сползание земли) в период снижения плотности грунта от переувлажнения.

Примечание: Соответствие спорных работ условиям договоров подряда № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 10.10.2017 оценено как принадлежность выполненных работ к объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары" которому присвоен адрес: дом № 1 корп. 1 по ул. Магницкого в г. Чебоксары.

По третьему и четвертому вопросу: все установленные несоответствия - последствия сложных явлений влияния нескольких факторов, действующих в определенных условиях:

- внешних воздействий, возникших в процессе эксплуатации (эксплуатационные);

- недостатков, возникших в процессе строительства и проявивших себя уже в процессе эксплуатации (производственные);

- недостатков, возникших на стадии проектирования и на период изготовления разрешительной документации.

Это означает, что полученный результат проявивших себя недостатков (несоответствий) не является следствием только одной причины как некачественно выполненные работы. В связи с этим указание объема и стоимости, некачественно выполненных и указанных в акте работ будет не верным и экспертом не производился.

По установленным несоответствиям:

-дверь наружная входная в дом (остекленная): провисание дверного полотна до 4 мм, закрывание (открывание) затруднено.

Данный недостаток обусловлен влиянием двух факторов: эксплуатационного воздействия и конструктивной особенностью дверного блока.

Провисание дверного полотна это начальная стадия приведения в негодность отдельных доборных элементов и элементов крепежа двери, приводящая к потере первоначальных свойств конструкции защите от влияния атмосферных факторов.

-наличие мест с просадкой дорожного асфальтового покрытия с образованием застойный зон атмосферных осадков глубиной до 10 мм; наличие трещин дорожного покрытия с шириной раскрытия до 11 мм.

Данный недостаток обусловлен влиянием факторов: эксплуатационного воздействия, нарушением технологии производства работ, выбором конструктивного решения дорожных одежд.

Установленный недостаток как повреждение верхнего слоя дорожного покрытия, начальная стадия разрушения дорожной конструкции в целом, нарушение эстетических и эксплуатационных свойств, уменьшение нормативного срока эксплуатации.

- отсутствие ограждения тротуара (с левой стороны от центрального входа в дом), земляное полотно, граничащее с дорожным покрытием тротуара выше по уровню в связи с чем происходит беспрепятственное загрязнение (сползание земли) в период снижения плотности грунта от переувлажнения.

Данный недостаток обусловлен влиянием такого фактора как: несоответствие принятого решения конструкции дорожного покрытия тротуара по части ограждения (защиты дорожного покрытия тротуара) сложившимся обстоятельствам места застройки (в месте перепада высот).

Установленный недостаток нарушение эстетических и эксплуатационных свойств отсутствие возможности использовать конструкцию по назначению без дополнительных трудозатрат по ее очистке.

Расчет стоимости произведен базисно - индексным методом по методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с применением Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001) для Чувашской Республики, в соответствии с индексами пересчета на 1 квартал 2019, действующих на момент исследования.

Стоимость устранения установленных несоответствий 48 061 рубль.

То есть, эксперт пришел к выводу о том, что по договору № 1 согласно односторонним актам № 54 и № 55 выполнены работы на сумму 979 234 руб.; по договору № 2 и актам №51-56 – на сумму 3 238 724 руб., всего на сумму 4217958 руб., стоимость устранения недостатков - 48 061 руб.

Экспертное заключение содержит ясные, полные выводы, не вызывает сомнений, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком поименованных в заключении работ и их стоимости, а также наличия ряда устранимых недостатков.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ на сумму 4 169 897 руб. (4 217 958 руб.– 48 061 руб.) по односторонним актам.

Между тем, стоимость работ по договору № 1 согласована сторонами в размере 43 144 772 руб. 79 коп., тогда как фактически ответчиком выполнено работ на 43 942 817 руб. 98 коп.

Работы на сумму 42 963 583 руб. 98 коп. по двусторонним актам истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Разница между ценой договора № 1 и произведенной оплатой составляет 181 188 руб. 81 коп.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.10 договора № 1 предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных объемов работ подрядчик до выполнения работ составляет дополнительную смету, согласовывает и утверждает ее у заказчика с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Доказательств соблюдения ответчиком приведенного порядка, равно как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, повлекших выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, ответчик суду не представил.

В этой связи ответчик сохраняет право на оплату работ лишь в пределах цены договора № 1, то есть, в сумме оставшейся неоплаченной разницы – 181188 руб. 81 коп.

По договору № 2 и односторонним актам стоимость фактически выполненных работ составляет 3 238 724 руб.

Таким образом, по односторонним актам ответчик вправе получить оплату в размере 3 371 851 руб. 81 коп. (181188,81+3238724 - 48061).

В указанном размере встречное требование подлежит удовлетворению.

При этом доводы истца о необходимости пересчета стоимости устранения недостатков по ценам 2 квартала 2019 года, а также необходимости учета в смете на устранение недостатков иных материалов, механизмов и т.п. (т.4, л.д. 155) судом не принимаются, поскольку истец в пояснениях от 30.07.2019, уменьшая стоимость выполненных ответчиком работ, определенную экспертом, на сумму устранения недостатков, фактически заявляет о соразмерном уменьшении цены договора, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты прав заказчика, отличающимся от требования о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков.

Требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков истец не заявлял, поэтому стоимость устранения недостатков принята судом в размере, определенном компетентным и независимым специалистом.

При этом суд не вправе самостоятельно пересчитывать такую стоимость, не имея специальных познаний, в письменных вопросах истца, адресованных эксперту от 20.05.2019 (т.4, л.д. 117), эти вопросы истцом не затронуты, не задавались они вызванному и опрошенному в заседании суда 30.07.2019 эксперту ФИО2, письменные пояснения истца от 30.07.2019 с возражениями в этой части и соответствующей скорректированной сметой приобщены истцом после удаления эксперта из зала судебного заседания, эксперту для дополнительной проверки и оценки они не передавались.

Следует отметить, что среди причин возникновения недостатков экспертом названы не только собственно производственные, но и проектные и эксплуатационные причины, поэтому пересчет стоимости устранения недостатков с распределением их на обеих сторон не приведет к удовлетворению рассматриваемых возражений истца (т.4, л.д. 61-62).

Кроме того, даже в случае корректировки стоимости по ценам 2 квартала 2019 года такая стоимость не будет актуальна на момент действительного выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного стоимость устранения недостатков определена судом в размере, рассчитанном экспертом – 48 061 руб. на дату исследования объекта.

Также судом оценены и отклоняются аргументы истца о необходимости исключения из стоимости работ, подлежащих оплате по акту № 55 от 28.04.2018 "Электроосвещение" в рамках договора № 2, затрат на подогрев бетона (т.1, л.д. 114, оборот).

Основанием данного аргумента истца служит его утверждение о просрочке ответчиком выполнения этого вида работ, фактическом выполнении их в холодное время года, что вызвало необходимость технологического прогрева используемого бетона и увеличение стоимости работ по электроосвещению на 522 688 руб. 39 коп. с НДС.

Действительно, согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 4 к договору № 2, электроосвещение и силовое оборудование должно было быть выполнено ответчиком в октябре 2017 года (т.1, л.д. 61).

Локальной сметой № 02-01-08 затраты на подогрев бетона не предусмотрены (т.3, л.д. 114-116).

Указанное также отмечено экспертом на странице 29 заключения (предпоследний абзац, т.4, л.д. 49).

Между тем, как указано экспертом в абзаце 4 на той же странице заключения 29 проект организации строительства, раздел 6, том 10 предусматривает производство работ в зимнее время для получения заданной прочности бетона в короткие сроки с необходимостью применения электропрогрева (т.4, л.д. 49).

Более того, в рамках дела №А79-9382/2018 исходя из статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил вину истца в просрочке обязательства ответчиком, выразившуюся в поздней передаче строительной площадки с фундаментом по трехстороннему акту от 07.08.2017 в рамках договора от 27.06.2017, то есть по вине истца произошла задержка срока начала работ на 40 дней.

Учитывая данные обстоятельства, работы по акту № 55 от 28.04.2018 также были сдвинуты по срокам и не могли быть выполнены до 31.10.2017.

В этой связи суд считает недоказанной вину ответчика в необходимости прогрева бетона, а такой прогрев действительно необходимым с учетом просрочки самого истца в передаче строительной площадки и наступления в связи с этим холодного сезона, тем более, что такой прогрев предусмотрен проектом организации строительства.

Тот факт, что такие затраты не были включены в смету, поскольку планировались к выполнению до наступления холодов, в условиях выполнения работ в зимнее время не по вине ответчика и недопустимости нарушения технологии производства данных работ, не может служить обстоятельством, освобождающим истца от оплаты таких работ.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск полностью, встречный частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом произведен зачет встречных требований сторон на сумму долга по встречному иску - 3 371 851 руб. 81 коп.

В части зачета судебных издержек суд данным правом не пользуется, исходя из следующего.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика в полном объеме ввиду полного удовлетворения требований истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, при обращении со встречным иском государственную пошлину не оплачивал ввиду предоставленной судом отсрочки, оплату работы эксперта не произвел.

В связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством № 47 от 10.07.2019 о возмещении неполученной стоимости экспертизы в размере 90 000 руб. (т.4, л.д. 147).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначена судом по ходатайствам обеих сторон.

Размер встречных исковых требований составил 4 814 334 руб. 31 коп., удовлетворен встречный иск в сумме 3 371 851 руб. 81 коп., то есть, на 70,04%.

Следовательно, неоплаченная стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. подлежит распределению между сторонами: на истца суд относит затраты в сумме 63036 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований; на ответчика – в сумме 26 964 руб. пропорционально размеру отклоненных встречных требований.

Государственную пошлину за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика также в указанной пропорции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От доплаты государственной пошлины в доход бюджета стороны освобождаются, исходя из их имущественного положения, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 8 655 500 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. долга, 960 226 (Девятьсот шестьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.09.2019, 90 000 (Девяносто тысяч) руб. расходов по экспертизе, 66 733 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, всего 9 772 459 (Девять миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" 3 371 851 (Три миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 81 коп. долга.

В остальной части встречный иск отклонить.

Произвести зачет встречных требований сторон на сумму основного долга в размере 3 371 851 руб. 81 коп.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 6 243 875 (Шесть миллионов двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 13 коп. долга, 960 226 (Девятьсот шестьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.09.2019, 90 000 (Девяносто тысяч) руб. расходов по экспертизе, 66 733 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, всего 7 360 835 (Семь миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 6 243 875 руб. 13 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в доход федерального бюджета 14 104 (Четырнадцать тысяч сто четыре) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 26 964 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 63 036 (Шестьдесят три тысячи тридцать шесть) руб. стоимости экспертизы".

Освободить стороны от доплаты оставшейся государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина