Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-298472/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298472/23-191-2318
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 14 мая 2024  г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, <...>, ЭТ 5 ПОМ 24 КОМ 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НПО Базовое машиностроение»

о взыскании 27 730 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Базовое машиностроение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" о взыскании задолженности в размере 27 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО Базовое машиностроение», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком ране в отзыве заявлено о применении срока исковой давности. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (истец, продавец) и ООО "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ответчик, покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ПК/01-04/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 27 730 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату оборудования в размере 100 % единовременным платежом в течение 180 рабочих дней, следующих за датой заключения договора.

Оборудование передано по акту от 04.04.2018, подписанному представителями обеих сторон.

Между тем, ответчик оплату полученного им товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 19.12.2023 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 19.11.2020. При этом о нарушении своего права истцу стало известно по истечении 180 рабочих дней с даты заключения договора - 01.04.2018, т.е. с 08.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Изменение срока исковой давности в зависимости от признания кредитора банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в настоящем случае противоречило бы самому институту исковой давности.

В пункте 2.1 определения от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 650 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова