Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А46-19045/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19045/2017 по иску администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644905, Омская обл., Омский р-н, пос. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14, ОГРН 1055553037616, ИНН 5528024979) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 45, ОГРН 1115543023342, ИНН 5507225522) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора.

В заседании принял участие представитель администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Татаринова Ю.Е. по доверенности № 19 от 19.09.2018.

Суд установил:

администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» (далее - ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный», общество) о взыскании 1 150 259 руб. задолженности по арендной плате и 597 416,14 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.

ООО «УК «ЭкоДОМ Магистральный» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области о внесении изменений в абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13 и в приложение № 2 «График платежей арендной платы» к договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ответчика, в том числе тому, что тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «УК «ЭкоДом – Магистральный» не содержат статей затрат на арендные платежи по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13. Отмечает, что суды не учли того обстоятельства, что общество является регулируемой организацией; не применили нормы материального права, регулирующие правоотношения в этой области.

Администрацией представлен письменный отзыв, в котором выражено мнение о законности судебных актов и несогласие с доводами жалобы по указанным основаниям.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку его мотивы связаны по существу с необходимостью формирования позиции по направленному истцом письменному отзыву, что не препятствует рассмотрению жалобы без участия представителей ответчика, в том числе с учетом специфики и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией по договору аренды № 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 предоставлено ООО «УК «ЭкоДом – Магистральный» за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Срок действия договора аренды - 5 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2013 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество в полном объеме, утвержден график платежей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, установлена по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества и на момент заключения договора устанавливается за все арендуемое имущество в размере 554 900 руб. за один (каждый) год аренды без учета НДС.

Общая цена договора на момент его заключения составляет 2 774 500 руб., без учета НДС. Цена договора может меняться с учетом изменения величины арендной платы.

Оплата вносится один раз в три месяца согласно графику платежей (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет.

Исходя из графика платежей, первый платеж за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года составляет - 166 470 руб., в дальнейшем за каждые три месяца - 138 725 руб., за последние три месяца (апрель, май, июнь 2018 года) - 110 980 руб.

Общество, в нарушение пункта 3.1 заключенного договора, в период с июля 2015 года по состоянию на 31 августа 2017 года не исполняет свои обязанности по ежеквартальной оплате арендованного муниципального имущества согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды № 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый просроченный календарный день.

Претензия от 07.09.2017 № 02-20/1-1096.1 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что внесение изменений в договор аренды муниципального имущества в части уменьшения арендной платы действующим законодательством не допускается ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт несвоевременной уплаты обществом арендных платежей материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по внесению платы, отказав в удовлетворении встречного иска. Расчет неустойки судом проверен, является верным, обществом не оспорен.

Был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с не включением РЭК Омской области затрат ответчика по аренде спорного имущества в состав тарифа на питьевую воду и водоотведение для его потребителей со ссылками на статьи 309, 310, 401, 421 ГК РФ.

При рассмотрении спора верно отмечено, что указанные обществом обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают от обязанности по внесению арендных платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.

Кроме того, из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Возможность уменьшения цены договора действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова