Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А19-18426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18426/2023
г. Иркутск
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании 83 803 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебных издержек в размере 17 227 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 148 203 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебных издержек в размере 17 227 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений не представил; в ранее представленном отзыв против удовлетворения исковых требований возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.01.2024г. объявлялся перерыв до 29.01.2024г. 15 час. 00 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки купли-продажи товара, в подтверждение чего представлены взаимно подписанные сторонами УПД №201 от 09.04.2018г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., №227 от 18.04.2018г. на сумму 10 300 руб. 00 коп., №248 от 26.04.2018г. на сумму 51 500 руб. 00 коп., №252 от 26.04.2018г. на сумму 8 400 руб. 00 коп., №266 от 07.05.2018г. на сумму 2 150 руб. 00 коп., №315 от 25.05.2018г. на сумму 51 500 руб. 00 коп., №357 от 08.06.2018г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., №562 от 06.09.2018г. на сумму 39 450 руб. 00 коп., №613 от 06.09.2018г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.,№850 от 12.12.2018г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., №270 от 29.04.2019г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., №314 от 13.05.2019г. на сумму 52 500 руб. 00 коп., №513 от 27.07.2019г. на сумму 8 600 руб. 00 коп., №416 от 13.05.2019г. на сумму 2 460 руб. 00 коп., №438 от 20.05.2020г. на сумму 9 300 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №774 от 31.05.2018г. на сумму 10 300 руб. 00 коп., №763 от 31.05.2018г. на сумму 51 500 руб. 00 коп.,№923 от 28.06.2018г. на сумму 53 650 руб. 00 коп.,№10945 от 07.08.2018г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., №1634 от 30.11.2018г. на сумму 39 450 руб. 00 коп., №103 от 31.01.2019г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., №1043 от 18.09.2019г. на сумму 8 600 руб. 00 коп., №1163 от 30.06.2020г. на сумму 11 760 руб. 00 коп., ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность ООО "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" составила 64 400 руб. 00 коп.

Как следует из актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2022г. по состоянию на 30.06.2022г. ответчиком признана задолженность в размере 64 400 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018г. по 11.09.2023г. в размере 19 403 руб. 09 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, что согласно универсальным передаточным документам №201 от 09.04.2018г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., №227 от 18.04.2018г. на сумму 10 300 руб. 00 коп., №248 от 26.04.2018г. на сумму 51 500 руб. 00 коп., №252 от 26.04.2018г. на сумму 8 400 руб. 00 коп., №266 от 07.05.2018г. на сумму 2 150 руб. 00 коп., №315 от 25.05.2018г. на сумму 51 500 руб. 00 коп., №357 от 08.06.2018г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., №562 от 06.09.2018г. на сумму 39 450 руб. 00 коп., №613 от 06.09.2018г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.,№850 от 12.12.2018г. на сумму 8 500 руб. 00 коп., №270 от 29.04.2019г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., №314 от 13.05.2019г. на сумму 52 500 руб. 00 коп., №513 от 27.07.2019г. на сумму 8 600 руб. 00 коп., №416 от 13.05.2019г. на сумму 2 460 руб. 00 коп., №438 от 20.05.2020г. на сумму 9 300 руб. 00 коп. истцом поставлен ответчику товар; договор между сторонами не заключался; взаимное подписание указанных документов следует считать состоявшуюся передачу товара разовыми возмездными сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком, а также скреплены оттисками печатей ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОРЕСУРС" и ООО "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2022г., содержащий подписи представителей и оттиски печатей представителей сторон, согласно которому задолженность ответчика на 30.06.2022г. составляет 64 400 руб. 00 коп.

Таким образом, 30.06.2022г. течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга прервалось и началось заново.

Учитывая, что иск общества ООО ТК "ТЕХНОРЕСУРС" подан 16.08.2023г., суд приходит к выводу, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ООО "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о применении к иску в части требования о взыскании основного долга последствий пропуска сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 64 400 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.04.2018г. по 11.09.2023г. в размере 19 403 руб. 09 коп., исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018г. по 11.09.2023г. составил 19 403 руб. 09 коп.

Между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – июнь 2022г., не следует, что ответчиком была признана задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, течение срока исковой давности в отношении данного требования не прерывалось.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате суммы задолженности за поставленный товар в течении 10 дней; указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.11.2022г. посредством электронной почты.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 16.08.2023г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спорая в рассматриваемом случае приостановил течение срока исковой давности на 10 дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен за период с 26.08.2020г. по 11.09.2023г. (16.08.2023г. + 10 рабочих дней – 3 года = 26.08.2020г.).

Кроме того, при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно составленному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.09.2023г. составил 11 401 руб. 48 коп.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 31.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.09.2023г. в размере 11 401 руб. 48 коп., равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 64 400 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная 12.09.2023г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО «ТЕХНОРЕСУРС» указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 227 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец, в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-18426/2023 в размере 17 227 руб. 00 коп., представил следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 14.08.2023г.;

- платежные поручения №89 от 14.08.2023г., №91 от 14.08.2023г.;

Из п. 1.1 договор оказания юридических услуг от 14.08.2023г., заключенного между ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания денежных средств с ООО «АСМ».

Согласно п. 1.2 договора, объём юридических услуг оказываемых по настоящему договору, включает в себя составление и направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Иркутской области; подготовка бухгалтерских документов в подтверждение исковых требований; расчет госпошлины.

За оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2. настоящего договора заказчику оплачивает 17 277 (семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей (п. 2.1 договора).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения №89 от 14.08.2023г., №91 от 14.08.2023г.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания Ассоциацией «Адвокатское бюро «Глаукс» Адвокатской палаты Иркутской области услуг по соглашению на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу №А19-18426/2023.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 581 руб. 82 коп., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 032 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 768 руб. 00 коп., с увеличенной части исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 74А, ОФИС 204) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО <...>) 64 400 руб. 00 коп. – основной долг, 11 401 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 032 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 581 руб. 82 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя, а всего – 94 415 руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 74А, ОФИС 204) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 64 400 руб. 00 коп., начиная с 12.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 768 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья В.А. Щуко