Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-4534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-4534/2020
г. Воронеж
27 июля 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агритон», г.Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», с.Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 11 от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агритон» (далее – истец, ООО «Агритон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее – ответчик, ООО «Промавторемонт») об истребовании из незаконного владения ООО «Промавторемонт» следующего имущества:

- борону дисковую тяжелую «Дискостар» БДТ 5x2/40, стоимостью 805084 руб. - 1 шт.,

- дисковый культиватор «Агритек» ДКП-9,5/46 (рама и катки), стоимостью 750000 руб. - I шт.;

- борону дисковую «Дисколайт» БДЛ-2,5, стоимостью 307000 руб. - 1 шт.;

- культиватор КП -10 (синий, рама в сборе), стоимостью 800000 руб. - 1 шт.;

- опрыскиватель ОНМ-200, стоимостью 60000 руб. - 1 шт.;

-игольчатую тяжелую ротационную прицепную борону «Игловатор» БИГ-12 с бункером 1000л и емкостью 2500л, стоимостью 3390000 руб. - 1 шт.;

-пневматический высевающий бункер ПВБ-8 (рама+ёмкость+2 колеса) от сеялки Донэйр. Стоимостью 850000 руб. - 1 шт.;

- автопогрузчик, стоимостью 24006,45 руб. - 1 шт.;

- погрузчик автомобильный, стоимостью 29315 руб. - I шт.;

-запчасти автомобиля Газ -66 (рама, дизельный двигатель, колеса, кабина), стоимостью 1 10000 руб.;

- токарно-винторезный станок 16К20 инв.62, стоимостью 60952,32 руб. - 1 шт.;

- токарно-винторезный станок 16К20 инв.58, стоимостью 127417,46 руб. - 1 шт.;

- токарно-винторезный станок 1В62Г инв.2, стоимостью 144761,87 руб. - 1 шт.;

- токарно-винторезный станок 16К25, стоимостью 74171,45 руб. - 1 шт.;

- вертикально-фрезерный станок 6Р12, стоимостью 45714,33 руб. - 1 шт.;

- горизонтально-фрезерный станок 6Р82 инв.67, стоимостью 21783,63 руб. - 1 шт.;

- вертикально-фрезерный станок СФ-40 ПФ-1, стоимостью 26971,38 руб. - 1 шт.;

- фрезерный станок Ф112, стоимостью 49815,69 руб. - 1 шт.;

- вертикально-сверлильный станок 2Н135, стоимостью 47142,90 руб. - 1 шт.;

- ножницы гильотинные Н-312, стоимостью 182285,66 руб. - 1 шт.;

- полуавтомат DEGAM1G 7600 «BRIMA», стоимостью 95226 руб. - 1 шт.;

- вышку для ремонта кранбалок, стоимостью 100000 руб. - 1 шт.;

- трансформатор тип ТМ 1000/10-Т2 зав. № 223488 вып. 1979. стоимостью 400000 руб. - 1 шт.;

- прицеп автомобильный, стоимостью 130000 руб. - 1 шт.;

-автопогрузчик (разобранный) б/у, стоимостью 70000 руб. - 1 шт.,

Всего общей стоимостью 8 701 648 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие имущества.

Из материалов дела судом установлено.

По договору аренды имущества № 4 от 12.03.2015, заключенном между ООО «Агритон» и ОАО Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» (далее ОАО МРМЗ «Промавторемонт»), ООО «Агритон» являлось арендатором нежилых помещений, находящихся в здании бывшего мотороремонтного участка , расположенного по адресу <...>, принадлежавшем ОАО МРМЗ «Промавторемонт».

Для использования арендуемого недвижимого имущества «Агритон» на период аренды был также предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 6491 кв.м., расположенный под зданием МРУ и прилегающий к зданию.

Истец утверждает, что из-за чинимых руководством ОАО МРМЗ «Промавторемонт» препятствий в пользовании арендованными помещениями ООО «Агритон» приняло решение о расторжении договора аренды и с 31.10.2016 приступило к вывозу принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений.

Однако , в марте 2017 сотрудники ответчика прекратили допуск работников и машин, привлеченных ООО «Агритон», для вывоза принадлежащего истцу имущества из ранее арендованных помещений. Данное имущество истец не смог вывезти до настоящего времени из-за чинимых ему в этом препятствий.

6 июня 2018 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18976/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО МРМЗ «Промавторемонт» и его кредиторами, согласно которому ОАО МРМЗ «Промавторемонт» принял обязательство в срок до 30.06.2018 передать ООО «Промавторемонт» помещения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу <...> и 30в.

Поскольку данное мировое соглашение исполнено, на настоящий момент вышеуказанное имущество , принадлежащее ООО «Агритон», находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом истец считает , что у ответчика отсутствуют законные основания для владения указанным имуществом , оно неправомерно находится во владении ответчика , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает , что спорного имущества у него нет.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и находящаяся во владении ответчика.

Материалами дела не подтверждается , что спорное имущество находится во владении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается. Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факты нахождения спорного имущества у ответчика, заявленные требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агритон», г.Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова