Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-137/2017
г. ФИО4
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Воронина Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Дакота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному образованию город ФИО4 в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третье лицо – Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, ФИО4ская область, г. ФИО4. Ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 5 949 941 рубля 70 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - ФИО2, по доверенности от 27.02.2017,

ответчика - не явились,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 20.12.2016 №9283-01-05ДМС.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешеторговая компания «Дакота» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 949 941 рубля 70 копеек.

В качестве основания иска истец указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества (нескольких нежилых помещений), истец был вынужден выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований до 5 333 075 рублей 64 копеек, уточнив период, в течение которого он необоснованно выплачивал арендную плату (с 20.06.2014 по 19.06.2016).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент муниципальной собственности, Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск считает не подлежащим удовлетворению.

Спор разрешается судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

истец как субъект малого и среднего предпринимательства, арендующий муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО4, Ленина, 69/7 (далее – нежилые помещения), обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Заявление Общества получено Департаментом 19.11.2013.

Письмом Департамента муниципальной собственности от 10.12.2013 № 16453-01-05 Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых посещений было отказано.

Общество не согласилось с отказом Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 действия Департамента муниципальной собственности признаны незаконными и на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных законом (дело № А28-285/2014).

Решение суда от 11.06.2014 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.12.2014 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 23.04.2015.

10.04.2015 администрацией города Кирова издано постановление № 1392-П, которым определены условия приватизации арендуемых Обществом помещений.

17.04.2015 Департамент муниципальной собственности направил Обществу проекты договоров купли-продажи спорных помещений (один – с условием о единовременной оплате, другой – с условием о рассрочке платежа).

Общество подписало договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с протоколом разногласий. Разногласия сторон сводились к определению выкупной цены имущества:

- Департамент предлагал цену продаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке, составленным Кировским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»), - 35 295 762 рублей 72 копеек;

по оценке Общества, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – ООО «Росконсалтинг»), выкупная цена имущества составила 27 888 893 рублей 92 копеек.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, по инициативе Общества были переданы на рассмотрение арбитражного суда (дело № А28-8707/2016).

В ходе рассмотрения спора об урегулировании разногласий определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта по состоянию на 19.11.2013 (дату обращения Общества с заявлением о реализации права на выкуп арендуемых помещений) стоимость выкупаемого имущества составила 26 054 237 рублей 92 копеек (без НДС).

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемых Обществом помещений, были урегулированы: цена продажи имущества определена судом в соответствии с заключением эксперта – 26 054 237 рублей 92 копейки (без НДС).

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2016.

20.06.2016 сторонами был подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 31.

Соглашением сторон договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, расторгнут с 20.06.2016.

При обращении в суд с данным иском истец определил срок, в течение которого он необоснованно выплачивал арендную плату, начиная с момента обращения с заявлением о реализации права выкупа арендуемых помещений (19.11.2013) до момента заключения договора купли-продажи (20.06.2016).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свою позицию: период необоснованного внесения арендной платы истец определил с 20.06.2014 – даты, когда договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии соблюдения Департаментом муниципальной собственности требований Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон).

Уплаченную в данный период арендную плату в размере 5 333 075 рублей 64 копейки Общество расценивает как убытки, возникшие у него вследствие неправомерного поведения Департамента муниципальной собственности, уклонявшегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Общество просит взыскать убытки за счет средств казны муниципального образования.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков соответствующим положениям гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Факт незаконного поведения Департамента муниципальной собственности, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2014 (дело № А28-285/2014).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления возложена на ответчика (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Изначально истец размер убытков определял исходя из уплаченной им арендной платы за период с 19.11.2013 (даты обращения с заявлением о выкупе помещений) до 20.06.2016 (даты подписания сторонами договора купли-продажи).

Между тем, определенная Законом процедура выкупа не предполагает передачу арендуемого имущества в собственность арендатора незамедлительно после подачи им заявления о выкупе.

Законом предусмотрено, что

- Департамент обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона);

- Департамент обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – в течение двух недель с момента принятия отчета ( пункт 2 части 3 статьи 9 Закона);

- Департамент обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона);

- заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес Департамента – в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона);

- Департамент обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ);

- заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Подав заявление о реализации преимущественного права на выкуп имущества, субъект малого или среднего предпринимательства продолжает оставаться арендатором и должен вносить арендную плату в течение сроков, установленных как для органа, уполномоченного на осуществлении функций по приватизации (в данном случае - Департамента муниципальной собственности), так и для самого субъекта малого и среднего предпринимательства (истца).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период образования убытков и определил начальную дату этого периода – 20.04.2014; к этой условной дате договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии, что Департамент муниципальной собственности выполнил возложенные на него Законом обязанности. Арендная плата за период с 20.06.2014 по 19.06.2016 составила 5 333 075 рублей 64 копейки.

Учитывая предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом действий, суд соглашается с предложенной истцом датой, к которой договор купли-продажи имущества должен быть заключен.

В то же время суд считает необходимым исключить из срока, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи (дело № А28-87-7/2015).

Порядок определения цены отчуждаемого муниципального имущества предусмотрен частью 3 статьи 4 Закона. Во исполнение данного законодательного положения Департамент заключил с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендуемых Обществом нежилых помещений.

Направленный истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества определял цену продаваемого имущества исходя из Отчетов об оценке этого имущества. Изменить данную цену на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, составленных по поручению истца ООО «Росконсалтинг», Департамент не мог, поскольку не имел на это полномочий.

Единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества в данном случае является обращение Общества в суд (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, часть 4.1 статья 4 Закона).

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом процедуры выкупа, которая возможна только по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства. Выплата арендной платы истцом в течение срока, когда суд рассматривает инициированный самим арендатором спор по цене выкупаемого имущества, не находится в причинной связи с поведением Департамента муниципальной собственности, не свидетельствует о его противоправном поведении и потому уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) Департамента.

Определяя размер убытков, причиненных истцу бездействием Департамента муниципальной собственности, суд исключает из периода, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения спора по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества (с 24.07.2015 по 25.04.2016).

С учетом срока рассмотрения дела судом арендная плата, необоснованно выплаченная Обществом и являющаяся убытками Общества, причиненными неправомерным бездействием Департамента, составляет 3 299 340 рублей 42 копейки: 5 333 075 рублей 64 копейки (общий размер выплаченной истцом арендной платы) – 2 033 735 рублей 22 копейки (размер арендной платы, выплаченной истцом за время рассмотрения судом спора о цене выкупаемого имущества).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что из периода, в течение которого истец необоснованно выплачивал арендную плату, должен быть исключен срок, на который Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А28-285/2014, не могут быть приняты во внимание.

Основания для предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связаны с невозможностью ответчика исполнить решение суда и не освобождают лицо, в чьих интересах отсрочка предоставлена, от обязанности возместить убытки, образовавшиеся у истца за период отсрочки.

В исковом заявлении истец просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом не установлены предусмотренные данной нормой обстоятельства, при которых расходы по уплате государственной пошлины могут быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО4» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» 3 299 340 рублей 42 копейки убытков и 30 725 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 3 330 066 рублей 22 копейки;

в остальной части иска – отказать;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» государственную пошлину в сумме 3 084 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П. Воронина