Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А35-2022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2022/2021
02 июня 2021 года
г. Курск



решение в виде резолютивной части вынесено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Хмелевского С.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-2»

о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 в размере 173 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Центр экологических анализов и расчетов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-2» о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 в размере 173 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу №А35-2022/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» взыскана задолженность по договорам от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 в размере 173 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6239 руб. 00 коп.

31.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу №А35-2022/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

05.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-2 (далее - ООО «СПМК-2») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее - ООО «Экоцентр») был заключен договор №374 на оказание услуг в области экологических анализов и расчетов (далее – договор №374 от 05.03.2020).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Заказчик (ООО «СПМК-2») поручил выполнить и обязался оплатить, а Исполнитель (ООО «Экоцентр») принял на себя обязанность выполнить работы по анализу загрязняющих веществ в промышленных выбросах инструментально - лабораторными методами в соответствии с утвержденным планом графиком производственного контроля (заявкой).

Пунктом 2.1 договора от 05.03.2020 №374 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 115 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора от 05.03.2020 №374 предусмотрено, что Заказчик в течение 30 дней с момента заключения договора перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в и. 2.2 договора.

Согласно п. 2.4 окончательный расчет по договору производится в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

31.12.2020 ООО «Экоцентр» исполнило свои обязательства по договору от 05.03.2020г. №374 в полном объеме.

Однако в нарушение п. 2.5 договора от 05.03.2020 №374 ООО «СПМК-2» не исполнило принятые на себя обязательства по окончательному расчету. Общая сумма задолженности ООО «СПМК-2» перед ООО «Экоцентр» по договору от 05.03.2020 №374 составила 115 800 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 на стороне ООО «СПМК-2» образовалась задолженность в пользу ООО «Экоцентр» по договору от 05.03.2020 №374 в размере 115 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2020 между ООО «СПМК-2» и ООО «Экоцентр» был заключен договор №375 на оказание услуг в области экологических анализов и расчетов (далее – договор №375 от 05.03.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.03.2020 №375 Заказчик (ООО «СПМК-2») поручил выполнить и обязался оплатить, а Исполнитель (ООО «Экоцентр») принял на себя обязанность выполнить работы на проведение работ по оценке эффективности ГОУ инструментально- лабораторными методами с соблюдением условий изокенетичности и измерением аэродинамических характеристик воздуховодов.

Пунктом 2.2 договора от 05.03.2020 №375 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 57 600 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик в течение 30 дней с момента заключения договора перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.5 окончательный расчет по договору производится в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

31.12.2020 ООО «Экоцентр» исполнило свои обязательства по договору от 05.03.2020г. №375 в полном объеме.

Однако в нарушение п. 2.5 договора от 05.03.2020 №375 ООО «СПМК-2» не исполнило принятые на себя обязательства по окончательному расчету. Общая сумма задолженности ООО «СПМК-2» перед ООО «Экоцентр» по договору от 05.03.2020]'. №375 составила 57 600 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 на стороне ООО «СПМК-2» возникла задолженность в пользу ООО «Экоцентр» по договору от 05.03.2020 №375 в размере 57 600 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 1 231 руб. 62 коп.

11.02.2021 ООО «Экоцентр» обратилось к ООО «СПМК-2» с досудебным требованием об оплате задолженности в общей сумме 173 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 52 коп.

Однако указанная претензия была оставлена ООО «СПМК-2» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Экоцентр» осуществляет деятельность в области архитектуры инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Из материалов дела следует, что услуги, являющиеся предметом договоров от 05.03.2020 №374 и от 05.03.2020 №375 были оказаны истцом и приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 31.12.2020 по договору от 05.03.2020 №374 и Актом сдачи-приемки от 31.12.2020 по договору от 05.03.2020 №375 (л.д. 11, 13).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства предоставления услуг отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности.

Ответчик, как заказчик, достоверность представленных документов (актов сдачи-приемки работ), а также подпись руководителя и печать организации заказчика в них не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 31.12.2020 и подлежат оплате в согласованной сторонами в актах сумме.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 в размере 173 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 173 400 руб. 00 коп. период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 1 231 руб. 62 коп., с применением ключевой ставки банковского процента, действовавшей в указанный период.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка оказания услуг в части просрочки их предоставления Заказчику. При этом, ответчик полагал последним днем периода, в течение которого услуги должны были быть оказаны – 30.12.2020.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами ООО «СПМК-2», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно п. 1.3 договоров от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 срок сдачи работ по договору – до 31.12.2020.

Таким образом, последним днем срока в рассматриваемом случае, применительно к ч.1 ст. 194 ГК РФ, является 31.12.2020, а не 30.12.2020, как ошибочно предполагал ответчик.

Акты сдачи-приемки работ к договорам №374 и №375 от 05.03.2020 датированы 31.12.2020, т.е. в пределах срока, установленного п. 1.3 договоров.

С учетом вышеизложенного и согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в расчете период (14.01.2021 по 15.03.2021) исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 173 400 руб. 00 коп. и, применяя действовавший в указанный период размер ключевой банковской ставки, суд признает обоснованным и арифметически верным размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 руб. 62 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» задолженность по договорам от 05.03.2020 №374, от 05.03.2020 №375 в размере 173 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6239 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения в полном объеме.


Судья С.И. Хмелевской