Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 (судья Колесников С.А.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-8233/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СНПС», должник), принятые

по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «СНПС» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020 определение арбитражного суда от 12.02.2020 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у общества «СНПС» имеется актив (право аренды земельных участков), стоимость которого уменьшается

в связи с сокращением срока аренды; отказ конкурсного управляющего ФИО3 от утверждении Положения и продажи актива приведёт

к невозможности его реализации; прекращение производства по ходатайству затрагивает права иных лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим обществом «СНПС» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обществом «СНПС» ФИО3 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения

о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (девяти земельных участков, находящихся в залоге у конкурсного кредитора –публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору ипотеки, что установлено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2017, от 07.06.2018).

Конкурсный управляющий ФИО3 11.02.2020 направила в суд ходатайство об отказе от заявления в полном объёме.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил

из того, что ходатайство подано уполномоченным лицом, отказ от заявления

не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на то,

что Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждается залоговым кредитором; о наличии и сущности разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим

при утверждении Положения реализации залогового имущества должника

в заявлении не указано.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью

или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает

из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом

по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон

в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда

при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе

в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Поскольку отказ конкурсного управляющего обществом «СНПС»

от заявления об утверждении Положения не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2, ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона

о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором

по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов

по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разногласия между конкурсным кредитором

по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов

по реализации предмета залога отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии предмета спора и нарушения прав участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве

о специальном праве залогодержателей определять порядок и условия продажи заложенного имущества не исключают права иных лиц, участвующих в деле

о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 12.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А75-8233/2016 оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1