Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А64-803/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» июля 2019 г. Дело №А64-803/2019


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2019 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области,

к 1) ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов,

2) ООО «Р.О.С.Туртранс», г. Тула,

о взыскании 1 088 961,40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность №68 АА 1010043 от 20.11.2017,

от ответчиков – 1) ФИО3, доверенность №5-Д от 09.01.2019,

2) не явился, надлежаще извещен.


Отводов суду не заявлено.



установил:

ИП ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 258 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 8795 руб., расходов за независимую техническую экспертизу в размере 17304 руб.; к ООО «Р.О.С.Туртранс», г. Тула, с требованием о взыскании убытков в размере 404 762,40 руб.

Истец заявление от 30.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, страховое возмещение в размере 258 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 8795 руб., расходов за независимую техническую экспертизу в размере 17304 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 16162 руб.; с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, - убытки в размере 225 000 руб.

Уточнение судом принято.

Истец заявление от 21.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, страховое возмещение в размере 258 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с начислением по дату исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4397,50 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 16162 руб.; с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, - убытки в размере 196042 руб., судебные издержки в размере 21 278,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в заседании суда ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Р.О.С.Туртранс», г. Тула, в заявлении от 24.06.2019 исковые требования в размере 196 042 руб. признал, в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд выяснил, что 14.11.2017 на 139 км автодороги Курск-Воронеж Борисоглебск Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1 (полис серии ЕЕЕ №0901882458, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и автотранспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Р.О.С.Туртранс», собственник ФИО6, (полис серии ХХХ№0014002626, страховщик РЕСО Гарантия), в результате которого автотранспортное средство марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 виновником ДТП, произошедшего 14.11.2017, признан водитель автотранспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В целях получения выплаты страхового возмещения 21.11.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

08.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела №16019252 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 100 руб., из которых: 116 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1700 руб. - расходы за нотариальную доверенность.

29.11.2017 между ООО «ТАТКРАФТкомпания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №П2027/17 на оказание услуг по капитальному ремонту, модернизации автомобильной и прицепной техники, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тягач КАМАЗ-65116 (г/н м347ао68), согласно спецификации на выполняемые работы (Приложение №1), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить произведенную исполнителем работу в порядке определенном договором.

Согласно Заказам-нарядам №614 и №615 от 29.12.2017, акта №614 и №615 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> составляет 780 683 руб., из которых: 623 395,76 руб. - затраты на восстановительный ремонт, 119 087 руб. – сумма НДС, 38200 руб. - расходы на погрузку и транспортировки транспортного средства.

30.01.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 281 900 руб., неустойки в размере 140 950 руб.,

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №16019252РЦУУ от 01.02.2018 отказало в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением экспертного заключения, выполненного в результате проведения независимой технической экспертизы ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО7 (договор №01-04-18 от 21.11.2018).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №01-04-18 от 09.04.2018 ремонт автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> невозможен, рыночная стоимость составила 761 900 руб., стоимость годных остатков составила – 143 286 руб.

19.04.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 281 900 руб., неустойки в размере 363 651 руб.

25.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением №000406 от 25.04.2018.

20.02.2018 ФИО1 обратилась в с исковым заявлением по факту причинения ущерба в Мичуринский городской суд Тамбовской области, определением от 22.11.2018 производство по гражданскому делу №2-1130/2018 прекращено в связи с подсудностью Арбитражному суду Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1130/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> без учета износа составила 572 735,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 398500 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа TONAR ос. № АЕ700068 без учета износа составила 23307,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 19 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ПАО «Росгосстрах», г.Тамбов, по страховому возмещению в размере 258 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с начислением по дату исполнения обязательства, расходам по оплате судебной экспертизы в размере 4397,50 руб., а также задолженность ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, по убыткам в размере 196042 руб., не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве исковые требования не признало, пояснило, что экспертное заключение №01-04-18 от 09.04.2018 не соответствует Приложению 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку на фотоматериалах осмотра не зафиксированы дата и время осмотра 21.11.2017, фотографии в фототаблице не пронумерованы.

Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что у истца не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховшик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Истцом не было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы на адрес страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» считает расходы за составление экспертного заключения №01-04-18 от 09.04.2018 необоснованными, поскольку указанное экспертное заключения является недопустимым доказательством по делу; расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1130/2018 подлежат распределению в рамках указанного гражданского дела.

Кроме того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку не доказан факт их несения, дело не относится к категории сложных, т.к. исковое заявление основано на стандартных доводах.

Ответчик ООО «Р.О.С.Туртранс», г. Тула, в заявлении от 24.06.2019 исковые требования в размере 196 042 руб. признал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 258100 руб., неустойки в размере 258100 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.; взыскания с ООО «Р.О.С.ТУРТРАНС» убытков в размере 196042 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб. В остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) (далее - также Закон об ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0901882458.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, экспертным заключением ИП ФИО7 №01-04-18 от 09.04.2018, судебной экспертизой по гражданскому делу №2-1130/2018.

Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 258100 руб., неустойку в размере 400000 руб., начислять пени по день фактического исполненияобязательства, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

В пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – также Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру спорного ТС и выплачено страховое возмещение в размере части стоимости его восстановительного ремонта (выплачено 141 900 руб. (116400 руб. + 25500 руб.) при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заказам-нарядам №614 и №615 от 29.12.2017 - 780 683 руб.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВС РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в меньшем размере, чем это было установлено проведенной по заказу истца экспертизой.

С учетом изложенного при проведении независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС по собственной инициативе по причине сомнений в правильности стоимости ремонта, определенной ответчиком, предприниматель действовал правомерно.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1130/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Мичуринским городским судом Тамбовской области представлено в материалы дела №А64-803/2019 экспертное заключение (т. 2 л.д. 57-74).

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> без учета износа составила 572 735,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 398500 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа TONAR ос. № АЕ700068 без учета износа составила 23307,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 19 000 руб. (т. 2 л.д. 57-74).

В рамках гражданского дела №2-1130/2018 ФИО1 оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в размере 8795 руб. (т. 2 л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019, от 16.04.2019, от 04.06.2019 судом предложено сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы. В случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении экспертизу по делу не заявили.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением спорного ТС в размере 141 900 руб.

С учетом изложенного суд признает подлежащим довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между 400 000 руб. - страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, и выплаченной обществом (141 900 руб.), в размере 258100 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4397,50 руб. (1/2 от оплаченной суммы (8795 руб.).

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 12.12.2017 по 04.02.2019, продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в целях получения выплаты страхового возмещения с соответствующим заявлением о страховой выплате по ОСАГО ФИО1 обратилась В ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка составила 400 000 руб. за период с 12.12.2017 по 04.02.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным методике расчета пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию 21.11.2017. Следовательно, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения является 19.12.2017.

Ответчиком выплачено страховое возмещение: платежным поручением №814 от 08.12.2017 на сумму 118 100 руб., №406 от 25.04.2018 на сумму 25500 руб.

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых).

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до суммы основного долга - 258100 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом заявлена неустойка в максимальном размере (400000 руб.), основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

В удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Истец просит взыскать с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, убытки в размере 196042 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза. Это соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 виновником ДТП, произошедшего 14.11.2017, признан водитель автотранспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере части стоимости его восстановительного ремонта (выплачено 141 900 руб. (116400 руб. + 25500 руб.), взыскано 258100 руб. - разница между 400 000 руб. - страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, и выплаченной обществом (141 900 руб.).

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> без учета износа составила 572 735,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 398500 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа TONAR ос. № АЕ700068 без учета износа составила 23307,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 19 000 руб. (т. 2 л.д. 57-74).

ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, обязано возместить ФИО1 сумму в размере 196042 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> без учета износа составила 572 735,50 руб., стоимостью восстановительного ремонта прицепа TONAR ос. №АЕ700068 без учета износа составила 23307,70 руб., и суммой, подлежащей возмещению ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 руб.), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4397,50 руб. (1/2 от оплаченной суммы (8795 руб.).

Ответчик ООО «Р.О.С.Туртранс», г. Тула, в заявлении от 24.06.2019 исковые требования в размере 196 042 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 258100 руб., неустойки в размере 258100 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.; взыскания с ООО «Р.О.С.ТУРТРАНС» убытков в размере 196042 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что экспертное заключение №01-04-18 от 09.04.2018 не соответствует Приложению 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом отклоняется, поскольку определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1130/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 57-74).

Довод ответчик ПАО СК «Росгосстрах», что у истца не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты, судом также отклоняется, как противоречащий п. 100 постановления пленума ВС РФ №58.

Довод ответчик ПАО СК «Росгосстрах», что истцом в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы на адрес страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 57-74).

Довод ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает расходы за составление экспертного заключения №01-04-18 от 09.04.2018 необоснованными, поскольку указанное экспертное заключения является недопустимым доказательством по делу; расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1130/2018 подлежат распределению в рамках указанного гражданского дела, судом отклоняется.

Согласно уточнению исковых требований от 21.06.2019, истец не просит взыскать расходы за получение экспертного заключения №01-04-18 от 09.04.2018.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1130/2018.

20.02.2018 ФИО1 обратилась в с исковым заявлением по факту причинения ущерба в Мичуринский городской суд Тамбовской области, определением от 22.11.2018 производство по гражданскому делу №2-1130/2018 прекращено в связи с подсудностью Арбитражному суду Тамбовской области.

В материалы дела №А64-803/2019 представлено заключение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 57-74), которое исследовалось судом наряду с иными доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, что указанные расходы были возмещены истцу в рамках гражданского дела №2-1130/2018 не представлено.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя:

с ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., их которых: 5000 руб. – за претензионно-досудебную работу; 10000 руб. – представительство в суде.

с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб. – представительство в суде.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №15-11/17 от 15.11.2017 (далее – Договор №15-11/17).

Согласно п. 1 Договора №15-11/17 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о сумме выплат по страховому случаю от 14.11.2017. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг №15-11/17 от 15.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб., №20 от 12.02.2018 на сумму 10 000 руб., №110 от 01.11.2018 на сумму 10 000 руб., кассовые чеки о приобретении топлива от 12.01.2018 на сумму 3831,80 руб., от 12.01.2018 на сумму 9775 руб., от 13.01.2018 на сумму 3750 руб., электронные проездные документы на имя ФИО4 №20072727557545 от 09.01.2018 на сумму 2792,60 руб., №20072727557534 от 09.01.2018 на сумму 730 руб., чеки об оплате услуг гостиницы от 10.01.2018 на сумму 1600 руб., от 11.01.2018 на сумму 1600 руб.,

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб., из которых:

с ПАО «Росгосстрах», г. Тамбов, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., их которых: 5000 руб. – за претензионно-досудебную работу; 10000 руб. – представительство в суде.

с ООО «Р.О.С.Туртранс», г.Тула, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб. – представительство в суде.

Оплата услуг исполнителя произведена согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №67 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб., №20 от 12.02.2018 на сумму 10 000 руб., №110 от 01.11.2018 на сумму 10 000 руб.,.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги стоимостью 25 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 20,23);

- составление искового заявления к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Р.О.С.Туртранс», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8-11);

- участие в судебных заседаниях 06.03.2019, 26.03.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 25.06.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. т. 1 л.д. 110-112,т. 2 л.д. 112-114,т. 3 л.д. 27-29), а также протоколом судебного заседания от 25.06.2019.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, согласно которого за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления ставку вознаграждения - от 4 000 руб.; за представительство в арбитражном суде в первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку не доказан факт их несения, дело не относится к категории сложных, т.к. исковое заявление основано на стандартных доводах, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является субъективным мнением ответчика.

Также судом учтено, что ответчиком в материалы не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов, их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом расходов оплате услуг по представлению интересов в суде над средней ценой аналогичных услуг, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, сумму страхового возмещения в размере 258100 руб., неустойку в размере 258100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16162 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ТУРТРАНС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тула, Тульская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, убытки в размере 196042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4397,50 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4214 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров