Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-124293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124293/18-93-1566
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУ "ГАУИ" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

3-и лица: ООО СК "Мегаполис Девелопмент" (ОГРН <***>), АО "ЭТС" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 15.12.2017 по делу №2-57-16124/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписания по делу №2-57-16124/77-17 от 15.12.2017.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дров. от 21.05.2018 №17);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 07.06.2018 №03-36).

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГАУИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением незаконными решения и предписания Комиссии Московского УФАС России от 15.12.2017 по делу №2-57-16124/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

В обоснование заявленных требований заявитель в части отклонения заявки ООО СК "Мегаполис Девелопмент" ссылается на то, что предоставленные Участником закупки сведения о предполагаемом к поставке товаре не соответствуют требованиям ГОСТ и Документации об аукционе, в связи с чем заявка была правомерно отклонена.

Московское УФАС России представило письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная в составе заявки участника информация в отношении товара «Провод с однопроволочной медной жилой без покрытия» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе. Полагает, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемого Заказчиком в документации об Аукционе показателя, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО СК "Мегаполис Девелопмент", АО "ЭТС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) ГБУ "ГАУИ" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ «ГАУИ», по адресу: <...> (6 этап) (помещения 7 и 18 этажей) и размещена соответствующая документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0373200557017000013-1-1 от 04.12.2018, заявка № 11 ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании несоответствия заявки по пункту 20 таблицы (Приложение № 1 к Техническому заданию) по показателю «Конструкция» указан диаметр жилы, превышающий максимальное значение диаметра, установленное ГОСТ 6323-79, для указанного номинального сечения жилы.

6 декабря 2017 года в адрес ответчика поступила жалоба одного из участников вышеуказанной закупки ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заявка № 11), на основании которой ответчиком была проведена проверка на соблюдение заявителем законодательства об осуществлении закупок при проведении вышеуказанного аукциона и установлено следующее.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 15.12.2017 по делу №2-57-16124/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым признано неисполнение Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 15.12.2017 по делу №2-57-16124/77-17 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок, даты проведения аукциона, а также размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информации об отмене указанных протоколов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России или ее территориальным управлением путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В пункте 20 таблицы Приложения №1 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки) (Форма 2), установлены следующие требования к товару «Провод установочный ПВ 1»:

- По показателю «Конструкция» установлено требуемое значение показателя «Провод с однопроволочной медной жилой с металлическим покрытием или без покрытия, диаметром > 2 мм, с изоляцией из ПВХ пластиката»;

- По показателю «Номинальное сечение жилы» установлено требуемое значение показателя «> 4».

В составе первой части заявки ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» указаны характеристики используемого при выполнении работ товара, в частности по п. 20 «Провод установочный ПВ 1» - «Конструкция: провод с однопроволочной медной жилой без покрытия, диаметром 2,4 мм, с изоляцией из ПВХ пластиката; «Номинальное сечение жилы 4»; «Наружный диаметр 4,4».

Суд соглашается с антимонопольным органом, что заявка ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» содержит сведения, которые соответствую положениям ГОСТ 22483-2012.

Вместе с тем, данная заявка не соответствует приложению 2 к ГОСТ 6323-79, которым установлены максимальные наружные диаметры токопроводящих жил проводов, соответствующих указанному ГОСТ, так для номинального сечения жилы 4 мм2, максимальный диаметр жилы составляет 2,26 мм.

При этом суд учитывает, что в документации об аукционе установлено требование о соответствии товара указанного в пункте 20 таблицы Приложения №1 к Техническому заданию (Описанию объекта закупки) (Форма 2), положениям двух нормативных документов ГОСТ 22483-2012 и ГОСТ 6323-79.

Таким образом, участник должен был указывать характеристики товара, учитывая требования двух ГОСТов, с учетом того обстоятельства, что требования в них к данном товару различаются.

Иное толкование и применение указанных положений нарушает единообразную практику применения Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, что ГОСТ 22483-2012 устанавливает общие требования к токопроводящим жилам, а ГОСТ 6323-79 устанавливает требования к жилам провода конкретной марки - ПВ1, используемого для выполнения работ.

При этом участник аукциона в случае неясностей в документации об аукционе вправе был подать заявление о ее разъяснении, однако данным правом не воспользовался

В этой связи суд соглашается с заявителем, что заявка ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» была правомерно отклонена, а выводы антимонопольного органа не соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 15.12.2017 по делу №2-57-16124/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Городское агентство управления инвестициями" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков