Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-24266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24266/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паблик Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2016)

о взыскании суммы денежных средств в размере 915 576,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 665,79 рублей за период с 23.08.2016 по 19.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии: от истца: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паблик Трейд" (далее – ООО "Паблик Трейд") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ООО "Фрегат") о взыскании суммы денежных средств в размере 915 576,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 665,79 рублей за период с 23.08.2016 по 19.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 ПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку какие – либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом пояснил, что о данном обстоятельстве стало известно в ходе мероприятий по розыску имущества истца, который признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 11.10.2018 по делу №А51-29982/2017.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-29982/2017 ООО «Лизинговая компания «Паблик трейд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Паблик трейд» утверждена ФИО3.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника осуществляемых конкурсным управляющим были проанализированы сделки, осуществленные должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе которых было установлено, что на основании платежных поручений № 190 от 19.08.2016, № 191 от 22.08.2016 управляющим ООО «Паблик Трейд» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 915 576,92 рублей в качестве оплаты счета № 16 от 15.08.2016 за отделочные материалы.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.|

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 915 576,92 руб. на счет должника ООО «Паблик Трейд».

Однако, ответчик документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных перечислений, не представил, денежные средства в размере 915 576,92 руб. на счет должника также не вернул.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Паблик Трейд» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требований истец сослался на то, что ООО «Паблик Трейд» на расчётный счёт ООО «Фрегат» на основании платежных поручений № 190 от 19.08.2016, № 191 от 22.08.2016 перечислило денежные средства в сумме 915 576,92 руб., указав в назначении платежа «оплата счета № 16 от 15.08.2016 за отделочные материалы». В подтверждение указанного истцом представлена банковская выписка по счету № 40702810800004055201 в ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ».

В данном случае, основанием платежа являются конкретные правоотношения – за отделочные материалы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Кроме того, представленная банковская выписка по счету свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, согласно сведениям указанной выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договорам купли – продажи.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, а представленные в обоснование заявленных требований доказательства: в виде анализа движения денежных средств должника по счету и факт установления конкурсным управляющим отсутствия у должника-банкрота первичного бухгалтерского учета, сами по себе не являются безусловным доказательством наличия у стороны, получившей платежи неосновательного обогащения.

Кроме того, факт отсутствия возражений со стороны ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Паблик Трейд».

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.