Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-104786/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104786/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга

Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО2

третьи лица: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

Временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 № 48998/20/78022-ИП

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 21.01.2021)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга, Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 № 48998/20/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3

Заявитель, заинтересованные лица, временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ФС 036415428, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-16844/2019, о взыскании с ООО «Аркопласт» в пользу Федерального государственного каченного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» неосновательного обогащения в размере 283 893 123, 69 рублей и 200 ООО государственной пошлины.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №48998/20/78022-ИП.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 № 48998/20/78022-ИП, вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы должника, заявитель оспорил его в судебном порядке

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019г. ООО «ЭЛЕФАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 27.06.2019 по делу № А56-38976/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) ввёл в отношении ООО «АРКОПЛАСТ» (далее - Должник) процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил ФИО3 (далее - временный управляющий).

В соответствии с ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента таких процедур несостоятельности как наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (п. 1).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» указано: «согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм судебный пристав – исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по взысканию с ООО «АРКОПЛАСТ» неосновательного обогащения и государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, а обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2020 № 48998/20/78022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1