Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-119181/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.11.2020 Дело № А40-119181/15


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.10.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.04.2017,

от ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО5, доверенность от 10.07.2020,

от ООО «СБК Уран» - ФИО6, доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» Сливки М.В. об оспаривании договоров от 15.10.2011 № 045/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 046/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, от 01.07.2011 № 006/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 007/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 008/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 009/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 010/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 011/ДУ/И-М, заключенных с ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении ООО«ИНТЕРКОМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, при банкротстве ООО «ИНТЕРКОМ» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО «ИНТЕРКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры от 15.10.2011 №045/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 046/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, от 01.07.2011 № 006/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 007/ДУ/И-М, от 01.07.2011 №008/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 009/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 010/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 011/ДУ/И-М, заключенные с ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество по оспариваемым договорам, и с ФИО1 в пользу должника взыскано 8 394 000 руб. по договору от 15.10.2011№ 047/ДУ/Н/И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам от 15.10.2011 № 045/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 046/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, от 01.07.2011 № 006/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 007/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 008/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 009/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 010/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 011/ДУ/И-М как обеспеченное залогом в пользу ООО «СБК УРАН», в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с судебным актом в части возврата в конкурсную массу имущества, как обеспеченного залогом в пользу ООО «СБК Уран», поскольку апелляционным судом не учтено, что ФИО1 имущественные права передавались свободными от залога и договоры залога впоследствии были заключены между залогодержателем и ФИО1, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, нарушает правовую природу реституции.

Также на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО1, согласно которой заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, так как обжалуемые ею судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия самостоятельных оснований для признания сделки недействительной по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.10.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Представители ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО «Интерком», ООО «СБК Уран» против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в ним, возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 (аффилированным по отношению к должнику лицом) заключены следующие взаимосвязанные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01.07.2011: от 15.10.2011 № 045/ДУ/Н/И; от 15.10.2011 № 046/ДУ/Н/И; от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И; от 01.07.2011 № 006/ДУ/И-М; от 01.07.2011 № 007/ДУ/И-М; от 01.07.2011 № 008/ДУ/И-М; от 01.07.2011 № 009/ДУ/И-М; от 01.07.2011 № 010/ДУ/И-М; от 01.07.2011 № 011/ДУ/И-М. При этом сделки совершены в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика обусловленной оспариваемыми договорами цены за приобретенные объекты недвижимости.

25.07.2013 между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 24.12.2012 № 24/12/12 с ООО «ИНТЕРКОМ», именуемым в дальнейшем «Должник», в рамках которого ООО «Строительное управление «Западные регионы» перечислило в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» сумму займа в размере 324034855,20 руб.

Перечисление суммы займа в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 № 1 (80 000 000 руб.), от 17.01.2013 № 2 (25 000 000 руб.), от 17.01.2013 № 3 (55 000 000 руб.), от 17.01.2013 № 4 на сумму (34 250 000 руб.), от 17.01.2013 № 5 (45 750 000 руб.), от 17.01.2013 № 6 (72 034 855,20 руб.), от 17.01.2013 № 7 (12 000 000 руб.).

Согласно пункту 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2013 объем прав требований, передаваемых по настоящему договору, составляет 40 000 000 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 40000000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент). ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 006/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 800000 руб. и составляет 39200000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 006/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 39200000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 007/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1 уменьшилась на 800000 руб. и составляет 38400000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 007/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 38400000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» ц) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 008/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб. В результате проведения зачёта задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 800000 руб. и составляет 37600000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 008/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 37600000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 009/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 800000 руб. и составляет 36800000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 009/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 36800000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 010/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 800000 руб. и составляет 36000000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 010/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 36000000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800000 руб. по договору № 011/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 800000 руб. и составляет 35200000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 011/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...>, от 01.07.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 3520000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 17395000 руб., по договору № 045/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 17395000 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 17395000 руб. и составляет 17805000 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 045/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 17805000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент).

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 11574300 руб. по договору № 046/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 11574300 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 11574300 руб. и составляет 6230700 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 046/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011 погашается в полном объеме.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 6230700 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (цессионарий) и ФИО1 (цедент). ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 5190500 руб., по договору № 047/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011, с учетом частичного исполнения «Стороной 2» своих обязательств по вышеуказанному договору на общую сумму 8100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 № 693 и письмом ФИО10 об изменении назначения платежа.

Пунктом 1.4. соглашения стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 590500 руб. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенному между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО1, уменьшилась на 5190500 руб. и составляет 1040200 руб., а задолженность ФИО1 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 047/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>, от 15.10.2011 погашается в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» учредителем с размером доли равной 100% является Поднебесная В.К., а генеральным директором ООО «ИНТЕРКОМ» в период совершения сделок являлся ФИО11, который от имени должника подписывал соглашения о зачёте встречных однородных требований.

Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО «Интерком», владела также 100% доли в уставном капитале ООО «Техностар», которое, в свою очередь, было собственником 50% доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Следовательно, ООО «Интерком», ООО «Техностар», ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН» являются группой лиц.

Должность генерального директора ООО «Стройлига» занимал ФИО12, являющийся одновременно и генеральным директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройлига» и ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН» входят в одну группу лиц.

Более того, судами нижестоящих инстанций также установлено, что что Поднебесная В.К. является матерью ФИО9 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по настоящему делу). При этом, в рамках дела № А40-131075/11 установлено, что ФИО9 и ФИО1 являются супругами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о заинтересованности ФИО1 и ООО «ИНТЕРКОМ» по отношению друг к другу, в том числе о том, что они являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «ИНТЕРКОМ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020.

Оспариваемые договоры заключены в период с 01.07.2011 по 15.10.2011, то есть за пределами трехлетнего срока периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды указали, что из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО «Строительное управление «Западные регионы» предоставило должнику заём в размере 324 034 855,20 руб. в срок до 01.02.2016 под 8.25 % годовых, а уже 25.07.2013 (до истечения срока выплаты обозначенной в договоре займа) отчуждает часть суммы займа с дисконтом в 1000000 руб.

26.12.2014 ответчик заключил с должником, в лице генерального директора ФИО11 (являющего заинтересованным лицом), соглашения о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которыми из конкурсной массы должника отчуждаются объекты недвижимости, без какого-либо встречного исполнения, которое могло бы поступить в конкурсную массу должника, а также представлено письмо ФИО9 генеральному директору должника с просьбой зачесть сумму в размере 8100000 руб. в счёт оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И.

При этом, по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2011 №047/ДУ/Н/И стоимость объекта долевого строительства составляет 8394000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Интерком» на момент заключения сделок по отношению к предшествующему периоду увеличились следующие показатели: дебиторская задолженность с 1449287000 руб. в 2011 году до 4940369000 руб. в 2013 году; кредиторская задолженность увеличилась с 852909000 руб. в 2011 году до 2388444000 руб. в 2013 году; непокрытый убыток увеличился с 6869000 руб. в 2011 году до 33953000 руб. в 2013 году; заемные средства увеличились с 8035000 руб. в 2011 году до 48189000 руб. в 2013 году; чистые убытки увеличились с 5429000 руб. в 2011 году до 10946000 руб. в 2013 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил, в связи с чем признали наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых им сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данных сделок, судом апелляционной инстанции указано на следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «ИНТЕРККОМ» заключены следующие кредитные договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 № 2062; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 № 2079; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012 № 2356; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 № 2360, согласно условиям указанных договоров заемщик обязался рефинансировать затраты по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащее Правительству города Москвы по Инвестиционную контракту от 07.08.2006 в двух строящихся жилых комплексах: ЖК «Мос-Анжелес» по адресу: <...> и ЖК «Искры Радости» по адресу: <...>.

Исполнение указанных кредитных договоров обеспечено договором залога имущественных прав от 23.08.2010 № 2062/2, заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в том числе на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, указанные в приложении № 1 к данному договору залога по инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211- 5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 № 2062. По договору залога имущественных прав от 08.10.2010 № 2079/2, заключенному между должником и ОАО «Сбербанк России», должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в том числе, на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, залога по инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны Российской Федерации, с учетом всех приложений и дополнений.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 № 2079. По договору залога имущественных прав от 20.02.2013 № 2360/5, заключенному между должником и ОАО «Сбербанк России» должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в том числе на квартиры, указанные в приложении № 1 к настоящему договору залога, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, по инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны Российской Федерации, с учетом всех приложений и дополнений.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 № 2360. По договору ипотеки от 23.08.2010 № 2062/1, заключенному между должником и ОАО «Сбербанк России» должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 9300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0015003:1000, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 № 2062. По договору ипотеки от 08.10.2010 № 2079/1, заключенному между должником и ОАО «Сбербанк России» должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6100 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 № 2079.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 № 2062, между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены: договор поручительства от 23.08.2010 № 2062-4, в соответствии с условиями которого поручитель – 1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору; договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.10.2014 №2062/12, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (2 квартиры) и машиномест (в количестве 4), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 475 800 руб. (пункт 1.4. договора), договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 №2062/14, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (74 помещения), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 75 108 015 руб. (пункт 1.4. договора), договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 № 2079/12, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (14 помещений), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 28 547 310 руб. (пункт 1.4. договора), договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 № 2079/10, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 13), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18795909 руб. (пункт 1.4. договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.10.2014 №2079/11, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (6 квартир), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 42 011 658 руб. (пункт 1.4. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 № 2079 между ПАО «Сбербанк Россиии» и должником были заключены: договор поручительства от 08.10.2010 № 2079-4, в соответствии с условиями которого поручитель – 1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре); договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.10.2014 №2062/12, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 №2062/14, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 № 2079/12, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 30.10.2014 № 2079/10, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.10.2014 №2079/11.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.10.2014 № 2062/13, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (квартир) и машиномест (в количестве 6), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в приложении № 1 к договору, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1.2. договора, по любым основаниям.

Таким образом, в залог Банку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений, нежилых помещений, машиномест.

ООО «СБК Уран» при рассмотрении дела об оспаривании спорных договоров в обоснование своей позиции касательно возврата в конкурсную массу имущества с установлением обременения в пользу ООО «СБК Уран» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «СБК Уран», выписки из ЕГРН на земельный участок Искры, вл. 3, с указанием обременения в пользу ООО «СБК Уран», договоры залога имущественных прав, заключенных между ООО «ИНТЕРКОМ» и ОАО «Сбербанк России», договоры ипотеки, заключенные между ООО «ИНТЕРКОМ» и ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, в соответствии с которыми решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободного от прав третьих лиц либо обремененного) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекс Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в результате указанных действий для Банка, а в дальнейшем для его правопреемника ООО «СБК Уран» изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, то есть произошла смена собственника - залогодателем стала ФИО1 и ввиду неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № 2-30/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, при этом обращено взыскание как на предмет залога, за исключением жилого помещения с кадастровым номером, располагающегося по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение явилось предметом договора участия в долевом строительстве от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, стоимостью 8394000 руб., и ввиду перепродажи квартиры с кадастровым номером 77:02:0015003:4477 в пользу третьего лица - ФИО13, в отношении которой факт недобросовестности не установлен, суды пришли к верному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в отношении данного помещения, взыскав денежные средства в сумме, установленной договором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам от 15.10.2011 № 045/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 046/ДУ/Н/И, от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, от 01.07.2011 № 006/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 007/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 008/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 009/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 010/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 011/ДУ/И-М как обеспеченное залогом в пользу ООО «СБК УРАН».

Относительно пропуска срока исковой давности судами нижестоящих инстанций, с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из даты принятия судом решения о признании должника банкротом (20.09.2017) верно указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности с момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Петрова