Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А45-27360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27360/2017
г. Новосибирск
3 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск к Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», г. Новосибирск о взыскании 16932 рублей 76 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области», г. Новосибирск  о взыскании 16932 рублей 76 копеек

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчиков – 1 – не явился, уведомлён, 2 – ФИО2 по доверенности от 21.04.2016, паспорт, 3 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2016, паспорт

третьего лица – ФИО4, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Новосибирской области о взыскании 16932 рублей 76 копеек, из которых неосновательное обогащение – 16015 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 917 рублей 33 копейки. 

Определением от 26.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 22.11.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, впоследствии, определением от 15.03.2018 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 28.03.2018 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участи в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области». Определением от 30.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области».

Требования истца мотивированы тем, что Правительство Новосибирской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 15.02.2015, в связи с чем, на стороне правительства Новосибирской области образовалась неосновательное обогащение в размере 16015 рублей 43 копейки, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Правительство Новосибирской области в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; выразило несогласие с размером предъявленных требований, представило контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 13676 рублей 69 копеек, указало, что расчет неустойки произведен с нарушением положений части 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве указал, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2015 спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», которое и должно нести расходы по содержанию нежилого помещения в указанный период; по размеру исковых требований выразил несогласие с требованием платы за вывоз твердых бытовых отходов и оплаты вознаграждения председателю совета дома.

Представитель департамента имущества и земельных отношений в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» отзыв не представил, представитель поддержал возражения против расчета суммы иска.

Третье лицо пояснений по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании протокола № 1 от 16.11.2006 управление многоквартирным домом № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске с 01.02.2007 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2017 года № 54-0-1-121/4601/2017-253, нежилое помещение общей площадью 106,3 кв. м (в исковом заявлении истцом ошибочно указана площадь нежилого помещения 140,60 кв. м), расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске, в период с 08.12.2006 до 15.02.2015 принадлежало на праве собственности Новосибирской области.

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.08.2014 до 15.02.2015 обязанность по содержанию указанного нежилого помещения лежала на правительстве Новосибирской области, как собственнике помещения.

С учетом того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске правительством Новосибирской области не исполнялась, истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.08.2014 по 15.02.2015 в размере 16015 рублей 43 копейки. Из расчета следует, что размер неосновательного обогащения состоит из платы за содержание общего имущества, платы за вывоз твердых бытовых отходов, платы за текущий ремонт, платы за обслуживание общедомовых приборов учета, платы за вознаграждение председателю совета дома. Также истец начислил проценты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 917 рублей 33 копейки.

С учетом уклонения правительства Новосибирской области от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом нежилое помещение площадью 106,3 кв. м, расположенное в мн6огоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится в собственности Новосибирской области.

16.02.2015 у государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» было зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением. Таким образом, до указанной даты бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несла Новосибирская область.   

Факт нахождения в период с 01.08.2014 по 15.02.2015 нежилого помещения в собственности Новосибирской области, как и факт неосновательного обогащения,  ответчиками не отрицается. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с этим, ответчики заявили возражения против расчета неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств следует что, несмотря на регистрацию права оперативного управления за государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», фактически в спорном помещении, расположенном по адресу: <...>, с 1985 по 2015 годы находилось ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» у которого были заключены договоры с ООО «РЭУ № 2» от 15.04.2014 № м-26-2014, от 01.01.2015 № м-28-2015, в том числе, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также содержанию электрощитовой.

Электроснабжение помещения площадью 106,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось по отдельному кабелю, проложенному от элетрощитовой, где находится граница разграничения и эксплуатации между истцом и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» согласно акту разграничения и схемы электроснабжения.

Таким образом, истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения плату за вывоз твердых бытовых отходов и плату за обслуживание общедомовых приборов учета.

Также суд признает неправомерным включение в размер неосновательного обогащения оплату вознаграждения председателю совета дома.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске № 2, № 6 от 21.12.2014,  не указана дата, с которой начинается выплата указанного вознаграждения, как и не указана дата прекращения выплаты соответствующего вознаграждения, не установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Отдельных договоров на оплату услуг председателя между собственниками МКД и исполнителем по договору не заключалось. Председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, а выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией. Поскольку деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения в части платы за содержание общего имущества и платы за текущий ремонт и при этом установлено следующее.

Истцом безосновательно в расчёте иска (том 1, л.д. 8) указан размер платы за содержание общего имущества 13,52 руб. за 1 кв. м в 2014 году (таблица 2 расчёта) и безосновательно за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 указан размер платы за содержание общего имущества 14,67 руб. (таблица 3 расчёта) вместо 14,24 руб. за 1 кв.м. Из того же расчёта суммы неосновательного обогащения следует, что плата за содержание общего имущества в 2014 году составляла размер 13,27 руб. за 1 кв. м., а в 2015 году 14,24 руб. за 1 кв. м. Исходя из указанных размеров исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 13676,71 руб., исходя из следующего расчёта.

Плата за содержание общего имущества за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 исходя из размера платы, установленного общим собранием - 13,27 руб. за 1 кв. м за нежилое помещение ответчика размером 106,3 кв. м.

13,27 х 106, 3 кв. м = 1410,60 руб. в месяц

1410,60 руб. х 5 месяцев = 7053,00 руб. с 01.08.2014 по 31.12.2014.

За период с 01.01.2015 по 15.02.2015 исходя из следующего расчёта:

14,24 руб. х 106,3 кв. м = 1513,71 руб. за январь 2015 года

14,24 руб. х 106,3 кв. м = 1513,71 руб. за месяц разделить на 28 дней февраля 2015 года = 54,06 руб. в день и умножить на 15 дней февраля = 810,92 руб.

В таком же порядке подлежит взысканию плата за текущий ремонт исходя из ставок в 6 руб. за 2014 год и 6,80 руб. за 1 кв. м за 2015 год, что составляет сумму за период исковых требований 4299,08 руб.

Таким образом, суд, исходя из произведенного расчета, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13676 рублей 71 копейка.

Истцом предъявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 917 рублей 33 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении истцом статьи 395 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 154 ЖК РФ и пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что почти в три раза меньше ставки, предусмотренной статьей 154 ЖК РФ. Указанное является правом истца и не нарушает права ответчика исходя из того, что ставка, предусмотренная законом, не может быть выше, чем предусмотрена специальным законом. В данном конкретном случае проценты по статье 395 ГК РФ, взыскиваемые истцом меньше ставки, предусмотренной ЖК РФ.

Из искового заявления следует, что период начисления процентов истцом определён с момента получения ответчиком претензии - 30.12.2016 по 31.07.2017. 

Исходя из удовлетворения иска в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению из суммы неосновательного сбережения в размере 13676  рублей 71копейка. Размер процентов за указанный период определён судом в размере 768 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца исходя из расчета произведенного судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>) за счёт казны Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 13676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова