Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-11662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11662/2022 22.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев дело по иску ООО «Ларса», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) к ООО «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 347 руб.

по встречному иску ООО «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

к ООО «Ларса», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 545 000 руб., неустойки в размере 206 555 руб., а также продолжить начисление на дату вынесения решения и до фактического исполнения - принять к производству.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2022г., от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.03.2022г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ларса», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 347 руб.

Определением от 16.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 300 000,00 руб. оплаченный аванс по договору № ПД21/1 от 18.01.21г.; 3 248 649,10 руб. оплаченный аванс по доп. соглашению № 1 от 05.02.21г.; 724 448,74 руб. пеню в размере 0,1% за период с 27.02.21г. по 07.10.21г.; 330 632,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021г. по 16.08.2022.

Определением суд принят встречный иск ООО «СК Стройсеть» к ООО «Ларса» о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 545 000 руб., неустойки в размере 206 555 руб., до фактического исполнения.

Стороны озвучили свои позиции по существу требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором подряда № ПД21/1 от 18.01.2021г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - договор) ООО «СК Стройсеть» (далее - Подрядчик) обязано было разработать и передать ООО «ЛАРСА» (далее - Заказчик) предпроектную, проектную и рабочую документацию на строительство офисного складского здания на бумажных носителях в количестве 4 экз. и в электронном виде в 1 экз. (п.23 Технического задания). Стоимость выполнения работ была согласована в размере 845 000,00 руб. с НДС.

В силу пункта 3.2.1 договора Истец произвел авансовый платеж в размере 300 000,00 руб.

Между истцом и ответчиком 05.02.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по разработке дизайн проекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласованную цену.

Цена дополнительных работ по разработке дизайн проекта была согласована в пункте 2 в размере 3 248 649,1 руб. с НДС, которые должны были быть оплачены истцом в течение 3 банковских дней.

Истец оплатил Ответчику 3 248 649,10 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручением от 08.02.2021 № 274.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить дополнительные работы по разработке дизайн проекта в срок до 26.02.2021г. (21 календарный день).

Однако со стороны ответчика не выполнены договорные обязательства, а именно:

Ответчик не передал ООО «Ларса» предпроектную, проектную и рабочую документацию на строительство офисного складского здания на бумажных носителях в количестве 4 экз. и в электронном виде в 1 экз. согласно п.23 Технического задания, являющего приложением № 3 к договору; не выполнил дополнительные работы по разработке дизайн проекта согласно дополнительному соглашению и не передал выполненный результат истцу.

В соответствии с Уведомлением (требованием) об отказе от договора подряда № ПД21/1 от 18.01.2021г. и возврате полученных денежных средств в размере 3 548 649,10 руб. от 12.09.2021г. (далее Уведомление) истец отказался от договора подряда № ПД21/1 от 18.01.2021г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021г. к данному договору.

Данное уведомление было получено Ответчиком 08.10.2021г.

В указанном уведомлении Истец предложил ответчику возвратить все денежные средства в размере 3 548 649,10 руб. (300 000,00 руб. + 3 248 649,10 руб.), полученные ответчиком от истца в качестве аванса в течение 5 дней с даты получения Уведомления.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ООО «СК Стройсеть» не согласившийся с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

18 января 2021 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 18.01.2021 ПД21/1, в соответствии с п. п. 1.1 договора истец обязался в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика разработать и передать заказчику предпроектную, проектную и рабочую документацию на строительство офисного складского здания по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0106012:810), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Состав и объем требуемой документации, а также основные требования к проектным решениям указываются заказчиком в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ, выполняемых по договору в соответствии с п.3.1. Договора (в редакции от 18.01.2021г.) составила 845 000 рублей, включая НДС.

Истец по встречному иску пояснил, что Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок, однако заказчик неоднократно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подрядчик в соответствии с п. 5.6 Договора посчитал работы принятыми и подлежащими оплате, а акт подписанным. Однако заказчик оставшуюся часть цены так и не уплатил.

Подрядчик неоднократно уведомлял о готовности работ заказчика по электронной почте, направлял результат работ на согласование, однако заказчик уклонялся от подписания от подписания акта выполненных работ, не представляя мотивированных возражений на результат выполненных работ.

15.09.2021 года письмом исх. № 353 от 13.09.2021 года (РПО 35000057363321) подрядчик направил Акт № 2 сдачи-приемки работ от 16.06.2021 года, накладную № 001/21 от 16.06.2021 года, счет № 21 и № 22 от 28 мая 2021 года заказным письмом с описью вложения на адрес, указанный заказчиком в договоре. Однако данное письмо было возвращено в связи с неполучением его заказчиком в почтовом отделении.

Общество полагая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уведомлением (требованием) об отказе от договора подряда № ПД21/1 от 18.01.2021г. и возврате полученных денежных средств в размере 3 548 649,10 руб. от 12.09.2021г. (далее Уведомление) ООО «Ларса» отказался от договора подряда № ПД21/1 от 18.01.2021г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что работы были выполнены в полном объеме, и что истец уклонился от подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», расположенному по адресу: <...> таж, офис 3/1, тел. <***>, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

Определить соответствие высота этажа склада, расположенного по адресу: <...>, указанная в проектной документации техническому заданию, согласно приложению к договору подряда от 18.02.2021г.

Согласно заключению эксперта № Э-433/03 от 25.05.2023 высота этажа склада, расположенного по адресу: <...>, указанная в проектной документации не соответствует техническому заданию, согласно приложению к договору подряда от 18.02.2021.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № Э-433/03 от 25.05.2023, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик не сдал работы в предусмотренном договором порядке, представленная в суд ответчиком документация в полном объеме не имеет потребительской ценности для истца как заказчика работ, поскольку судебной экспертизой было установлено о несоответствии высоты здания, которая была указана в техническом задании и высоты здания, которая указана в технической документации, имеющейся в материалах дела. Согласно техническому заданию высота здания должна составлять 8 метров. В технической же документации высота здания указана как 10 метров, что явно не соответствует техническому заданию, и как следствие, нарушает права истца на получение запланированного конечного результата и свидетельствует о нарушении ответчиком своего обязательства по передаче истцу согласованного конечного результата, в нарушение требований статей 721, 759 ГК РФ не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, и не могут быть применены в строительстве по объекту.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проектная документация не имеет потребительской ценности для истца, суд признает требования истца о взыскании суммы аванса в размере 3 548 649,1 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 724 448,74 рублей за период с 27.02.2021 по 07.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.5 договора предусматривает оплату пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом определен период просрочки с 27.02.2021 по 07.10.2021 (до даты расторжения договора).

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно в части определения даты начала просрочки с 27.02.2021, поскольку в силу пункта 4 дополнительного

соглашения к договору срок выполнения работ 21 календарный день с момента оплаты аванса в размере 100 %.

Как следует из материалов дела, истцом аванс оплачен 08.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 274.

В связи с чем, дату начала просрочки необходимо исчислять с 02.03.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.03.2021 по 07.10.2021, согласно которому сумма неустойки составляет 714 702,80 рублей (3 248 649,10 × 220 × 0.1% ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размера 714 702,80 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать 330 632,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным неверно, ввиду следующего.

согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.10.2021 по 31.03.2022. В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 166 859,42 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Как указано в экспертном заключении, высота этажа склада, расположенного по адресу: <...>, указанная в проектной документации не соответствует техническому заданию, согласно приложению к договору подряда от 18.02.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленная документация в полном объеме не имеет потребительской ценности для общества как заказчика работ, не могут быть применены в строительстве по объекту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «СК Стройсеть» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы пени.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларса», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 548 649,1 рублей, пеню за период 02.03.2021 по 07.10.2021 в размере 714 702,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 166 859,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 284 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить «Ларса», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджет госпошлину в размере 1 181 руб. уплаченную по платежному поручению № 575 от 04.03.2022.

По встречному иску: В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков