Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-304331/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304331/19-181-2322
22 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (141402, <...> строение 25, комната 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (440513, Пензенская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 29.11.2017 № 1889 ФМ задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.08.2018 по 01.04.2019 в размере 213 605 руб. 86 коп.; штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшие расторжение договора в размере 150 585 руб. 36 коп.; штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования в размере 12 755 руб. 44 коп.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.08.2018 по 01.04.2019 по договору от 29.11.2017 № 1889 ФМ в размере 213 605 руб. 86 коп., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшие расторжение договора в размере 150 585 руб. 36 коп., штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования в размере 12 755 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017г. между истцом (Хилти) и ответчиком был заключен дог Договор о сотрудничестве № 1889 ФМ (далее - Договор), также 29.11.2017г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг).

Оборудование было передано по подписанным сторонами актам приемки-передачи №№ 323010651, 323004810 от 01.12.2017г.

В соответствии с п. 6.1. Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием.

При этом, согласованный в актах приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3. Договора.

Истец предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. Сумма лимита может быть увеличена на усмотрение Истца (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 6.3 Договора, Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Истца до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2019, в результате чего образовалось задолженность в размере 213 605,86 руб., в подтверждении чего представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) за спорный период.

Возражения Ответчика о том, что акты приемки-передачи от 01.10.2017г. подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказано. Доказательств, что лицо, подписавшее акты действовали в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать акты приема-передачи ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая акта приема-передачи, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, акты приема-передачи подписаны представителем Ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати Ответчика.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты не являлся сотрудником ООО «Термодом» или был ограничен в полномочиях на приемку товара.

Ответчик, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

О фальсификации актов приема-передачи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, факт передачи товара в адрес Ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику соответствующую претензию 1983542412 от 25.04.2019 г. и уведомление о расторжении от 07.08.2019 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа согласно 5.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа по состоянию на 21.08.2019г. составляет 150 585,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Кроме того, согласно п. п. 4.8. Договора Ответчик обязан вернуть оборудование Истцу с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

Между тем, оборудование Ответчиком Истцу не возвращено.

Так, согласно п. 7.3 Договора, в случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока использования, Хилти в праве выставит штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Истец выставил штрафы за невозврат оборудования в размере 10% от стоимости переданного оборудования с истёкшим сроком использования, а именно в сумме 12 755,44 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, переданное в аренду имущество в настоящее время находится у Ответчика при наличии истекшего срока аренды, и у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее Истцу, в связи с чем требование о взыскании штрафа за невозврат оборудования в сумме 12 755,44 руб. является обоснованным.

Истец ответчика информировал о задолженности, штрафах претензиями от 23.04.2019г., 25.04.2019г., уведомлением от 07.08.2019г., которые были получены ответчиком. Однако ответчиком указанные требования об оплате были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа), суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклоняются, как документально неподтвержденные, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (440513, Пензенская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (141402, <...> строение 25, комната 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 213 605 руб. 86 коп. (двести тринадцать тысяч шестьсот пять рублей 86коп.), штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невозврат оборудования в размере 12 755 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539 (Десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова