Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А04-7591/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7591/2018
г. Благовещенск
15 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

08 ноября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.08.2017 № Ф.2017.296489, взыскании 1 516 443 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

ответчик – не явился, извещен,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта на приобретение и поставку оборудования для топки (ТЧЗМ) от 03.08.2017 № Ф.2017.296489, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 452 470 рублей, штрафа в размере 63 973 рублей 28 копеек.

В обоснование требований истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконен, нарушает права и законные интересы истца, поставленный в рамках контракта товар ответчиком получен, но не оплачен.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве требования не признавал, возражал против их удовлетворения, указал, что муниципальный контракт истцом не был исполнен надлежащим образом, нарушен срок поставки оборудования, что привело к невозможности исполнения условий муниципального контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2017 между Администрацией города Сковородино (заказчик) и ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.296489 на приобретение и поставку оборудования для топки (ТЧЗМ). В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом оборудование для топки (ТЧЗМ), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристика, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1-2.2 контракта определено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар в надлежащей упаковке и со всеми сопроводительными документами товарной накладной, счетом и/или счетом-фактурой. Поставщик обязуется поставить товар одной партией в течении 25 календарных дней с момента подписания сторонами муниципального контракта.

Цена контракта составляет 2 558 931 руб. 04 коп. Цена контракта включает все расходы поставщика, связанные с доставкой, погрузкой – разгрузкой, стоимостью упаковки, маркировки, страхования, таможенных платежей (пошлин), других установленных налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта, других обязательных платежей (пункты 4.1.-4.2. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, счета и/или счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в течение 30 календарных дней (пункт 4.6 контракта).

18.06.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что на дату принятия решения выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением и считая его отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что обязательства, предусмотренные, в том числе пунктом 2.2. контракта, были не исполнены.

В соответствии с п. 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий контракта и подтверждено материалами дела, поставка товара - оборудования для топки (ТЧЗМ) должна быть осуществлена одной партией в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, то есть до 28.08.2017 (пункт 2.2 контракта). Однако поставка товара, в нарушение данного обязательства, была осуществлена не в полном объеме и не одной партией, а в пять поставок, что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами от 03.08.2017, 20.09.2017, 25.01.2018, 26.01.2018, 13.02.2018.

05.09.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 07-01-2537 с требованием осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

В ответ на данную претензию истец направил в адрес ответчика письмо №172 от 11.09.2018, с гарантией отгрузки товара в срок до 25.09.2018, однако к данному сроку отгрузка всего товара не произведена. Письмами от 25.12.2017 и 26.01.2018 истец гарантировал осуществить поставку оборудования в срок до 15.01.2018 и 30.01.2018, но и в эти сроки поставка оборудования в полном объеме не была осуществлена.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 29 с просьбой замены отдельного оборудования на оборудование с другими характеристиками.

Ответчиком был дан ответ на данное письмо, в котором отказал в замене оборудования, в связи с несоответствием технических характеристик заменяемых комплектующих.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В связи с неисполнением истцом обязательств, установленных контрактом, ответчиком было принято решение от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес истца 20.06.2018 и получено им 30.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67601424007658, представленным в материалы дела.

Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о решении ответчика, по причине изменения юридического адреса, является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку данное решение было направлено ответчиком по юридическому адресу истца, указанному в муниципальном контракте. Каких-либо изменений в муниципальный контракт не было внесено, дополнительных соглашений не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку извещение истца об отказе от исполнения контракта ответчиком осуществлено надлежащим образом, доказательства получения решения имеются в материалах дела, доказательств поставки оборудования в полном объеме, в сроки установленные контрактом, а также доказательств поставки оставшейся части оборудования в гарантированные сроки, истцом не представлено, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требования истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 452 470 руб., и штрафа в размере 63 973 руб. 28 коп., суд считает не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на частичную отгрузку товара по муниципальному контракту и получение его ответчиком на общую сумму 1 452 470 руб.

Данный товар был принят ответчиком по товарным накладным и счетам - фактурам, но оплаты не произведено. В связи с чем, на основании пункта 8.2.3 контракта, истцом был начислен штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 63 973 руб. 28 коп.

Однако, как следует из условий муниципального контракта, а именно пункта 4.6, оплата за поставленный товар производится заказчиком путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, счета и/или счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в течение 30 календарных дней. Предоставление поставщиком полного комплекта документов, является условием оплаты счета и/или счета-фактуры. При этом непредставление поставщиком какого-либо из документов (одного или нескольких) или предоставление их с нарушением формы, либо с неоговоренными исправлениями, является для заказчика основанием для задержки оплаты до устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик не несет ответственность за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщику (пункт 4.8 контракта).

Таким образом, довод истца о предоставлении ответчику полного пакета документов является необоснованным, поскольку не представлен акт приема-передачи товара, что является основанием для отказа в оплате товара (пункт 4.8 контракта). Доказательств представления ответчику или подписание данного акта материалы дела не содержат.

Следует учесть также тот факт, что частично полученное оборудование ответчиком не используется, поскольку целостный объект – топка ТЧЗМ, необходимая для надлежащей работы главной котельной КЕ-25 не укомплектована.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание судом законным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, явившегося причиной неисполнения в полном объеме истцом условий контракта, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 452 470 руб., и штрафа в размере 63 973 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 34 164 рубля.

Определением от 10.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 34 164 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.08.2017 № Ф.2017.296489, а также взыскании 1 516 443 рубля 28 копеек, отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков