Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А22-1431/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016
г. Краснодар
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А22-1431/2016 (Ф08-6832/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) УФНС России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника убытков, причиненных во время исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в размере 20 млн рублей.

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер причинения убытков в сумме 20 млн рублей является доказанным, поскольку действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, что существенным образом нарушило права кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2018 № 1/н финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника 170/412 долей земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:122 площадью 22 884 489 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский сельсовет, СПК «Калиновский».

25 февраля 2018 года финансовый управляющий принял решение о проведении оценки указанного имущества должника самостоятельно. Согласно расчету рыночной стоимости 170/412 долей земельного участка, произведенному финансовым управляющим, рыночная стоимость объекта расчета составляет (с учетом округления) 20 млн рублей.

Финансовый управляющий назначал собрания кредиторов должника на 06.03.2018 и 11.04.2018 для одобрения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом, однако данные собрания кредиторов не состоялись ввиду невозможности определить количество голосов.

17 августа 2018 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 27.02.2018, предусматривающего продажу вышеуказанного имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме на электронной торговой площадке ООО МЭТС. Определением суда от 01.03.2019 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 03.09.2018, вопросами повестки дня которого являлись подтверждение факта получения отчета финансового управляющего, уведомления о составлении описи дополнительно выявленного имущества должника и проведении оценки имущества должника и одобрение предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и

условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом.

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) следует, что собранием кредиторов 03.09.2018 приняты следующие решения: подтвердить факт получения отчета финансового управляющего, уведомления о составлении описи дополнительно выявленного имущества должника и проведении оценки имущества должника; не одобрять предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом.

По дополнительному вопросу, предложенному кредитором ФИО4, принято решение: в целях соблюдения преимущественных прав других участников долевой собственности реализовать спорные 170/412 доли земельного участка без выделения земельного участка в счет земельных долей и образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей или выдела земельного участка и проведения торгов любому другому участнику долевой собственности прямым договором по цене не менее 20 млн рублей.

Должник в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) 04.09.2018 заключен договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 170/412 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 884 489 кв. м, кадастровый номер 58:27:0000000:122, адрес: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский сельсовет, СПК «Калиновский». Согласно пункту 1.3 договора покупатель является собственником земельной доли в имуществе и на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 статьи 12, статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет преимущественное право выкупа земельных долей без выдела земельных долей или выдела земельного участка без проведения торгов. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 20 млн рублей, которые покупатель должен уплатить в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права на расчетный счет продавца.

Данный договор прошел установленную законом государственную регистрацию, право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 19.09.2018 за № 58:27:0000000:122-58/064/2018-6.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 08.06.2022 на основной счет должника от ФИО5 04.09.2018 поступили денежные средства в размере 20 млн рублей. При этом из выписки по счету должника № 40817810960300177590, открытому в ПАО «Сбербанк России», видно, что денежные средства от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи не поступали. Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикации о реализации долей земельного участка ни посредством торгов, ни посредством прямого договора купли-продажи.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим произведены расчеты с существенным нарушением законодательства, не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств по договору купли-продажи, а также в связи с признанием недействительными действий арбитражного управляющего определением суда от 02.05.2023, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами

споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее – информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства:

убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Суды установили, что определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2022 и кассационного суда от 24.11.2022, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ООО «АКГ "Вердиктум"» о признании недействительной сделки по оплате должником денежных средств в пользу АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) в размере 30 091 469 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Уполномоченный орган 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в электронной форме; необращении и непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; нарушении порядка реализации имущества гражданина (продажа земельного участка за 20 млн рублей по прямому договору, а не на электронных торгах); неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 01.06.2017, 06.03.2018, 11.04.2018, 20.04.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 28.09.2018, 13.12.2018, 19.07.2019, 22.03.2022, 05.05.2022 на сайте ЕФРСБ; непредставлении финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности и достоверной информации кредиторам; неуплате управляющим текущих платежей в размере 2 398 992 рублей 62 копеек, а также просил обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 500 тыс. рублей.

Определением суда от 02.05.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные в период исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в электронной форме; в нарушении порядка реализации имущества гражданина; непредставлении финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности кредиторам; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письму арбитражного управляющего от 25.08.2019 № 25 все имеющееся в составе конкурсной массы имущество и денежные средства переданы лично должнику в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и утверждением мирового соглашения определением суда от 11.01.2019, что также подтверждается копией

расходного кассового ордера от 14.01.2019 № 1 о выдаче должнику денежных средств в сумме 23 500 тыс. рублей.

Учитывая, что определение суда от 11.01.2019 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению, полномочия арбитражного управляющего прекращены, в целях погашения задолженности перед кредиторами он передал конкурсную массу должнику. В указанной части действия арбитражного управляющего судом признаны разумными.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 установлено, что должник в рамках дела о банкротстве с согласия (по поручению) арбитражного управляющего передал в пользу кредиторов 31 101 007 рублей 38 копеек, денежные средства распределены каждому кредитору пропорционально установленным в реестре требованиям исходя из расчета по 2,21% каждому кредитору. Следовательно, денежные средства, переданные должнику, направлены на погашение требований кредиторов пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта, учитывая, что уполномоченный орган документально не подтвердил причинение арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника в результате непоступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника в размере 20 млн рублей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

При этом суды отметили, что расчет наличными денежными средствами не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, однако, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова