Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-27349/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А56-27349/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-27349/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 20.11.2017 по делу № 44-4511/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и обследование», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847261900, ИНН 7839385770 (далее – Общество, ООО «РИО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления Университету отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в действиях Университета отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Университет настаивает на том, что допущенные им технические ошибки в части нумерации страниц при формировании проектной документации не повлияли и не могли повлиять на подачу неопределенным кругом лиц заявок на участие в аукционе, не нарушают права и законные интересы участников аукциона.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003417000933 о проведении аукциона на капитальный ремонт 2 этажа здания по адресу: г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 17 лит. А.

ООО «РИО» обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Университета (заказчика), выразившиеся, в неустановлении в аукционной документации необходимых требований, а именно к размеру и виду компенсационного фонда саморегулируемой организации (СРО), а также в необъективном описании объекта закупки.

Решением УФАС от 20.11.2017 по делу № 44-4511/17 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Университета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Относительно рассматриваемых в данном споре положений аукционной документации и входящей в ее состав проектной документации суды приняли во внимание нормы частей 2, 6 и 7 статьи 52, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требования к работам и товарам, которые имеют принципиальное значение, влияющие на надежность и безопасность объекта, установлены исключительно проектной документацией и разрабатываемой с целью реализации в процессе строительства содержащихся в ней решений рабочей документации.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что в Приложении А (Задание на электроснабжение) рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» сведения Таблицы № 1 (основных потребителей электроэнергии УПС, АППЗ и СОУЭ) размещены на странице 29, а также на странице 35, в то время как страницы 30, 31, 32, 33, 34 отсутствуют; в Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Системы контроля и учета доступа, охранная сигнализация и телевидение» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов - 3, в то время как в действительности указанный документ имеет только 2 листа; в Спецификации оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Системы водоснабжения и водоотведения» на странице 17 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов - 6, в то время как указанный документ по факту имеет только 3 листа; в Перечне оборудования, изделий и материалов рабочей документации «Система диспетчеризации» на странице 13 (нумерация отсутствует) в правом нижнем углу в штампе указано количество листов - 2, в то время как указанный документ имеет только 1 лист; в разделе «Общие данные» рабочей документации «Система диспетчеризации» в правом нижнем углу в штампе указано количество листов - 8, тогда как указанный документ имеет только 5 листов.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также правильно истолковав положения Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией Управления о том, что проектная документация размещена заказчиком не в полном объеме, что является необъективным описанием объекта закупки, которое вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, и свидетельствует о нарушении Университетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Университета о том, что допущенные им технические ошибки в части нумерации страниц при формировании проектной документации не повлияли и не могли повлиять на подачу неопределенным кругом лиц заявок на участие в аукционе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Университета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-27349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова