Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-12261/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12261/2018
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2018) ООО "БТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-12261/2018 (судья Е. В. Малышева), принятое

по иску ООО "БТА"

к ИП Афанасьеву Дмитрию Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Алешина Д. Н. (доверенность от 05.11.2017)

от ответчика: Бондарева К. А. (доверенность от 12.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (ОГРН 1157847309058, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., д.15, лит.Е, пом. 218; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 316784700224894; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за непоставленный товар по договору купли-продажи от 10.08.2017 № 01140 и 31 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2018 суд отказал обществу в удовлетворении иска и взыскал с общества в пользу предпринимателя 38 720 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2017 № 01140 (далее – договор), предметом которого является б/у двигатель ОМ457LA без навесного оборудования стоимостью 450 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 5 рабочих дней после поступления предоплаты за товар.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.08.2017 № 176 на сумму 450 000 руб.

По платежному поручению от 31.08.2017 № 1517 истец перечислил ответчику 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара.

Не оспаривая факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве предоплаты за товар, ответчик указал, что обязанность поставить товар им исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки истцу товара - б/у двигателя ОМ457LA без навесного оборудования стоимостью 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 менеджер общества по транспортной логистике Павел Колесников по электронной почте направил ответчику письмо с указанием: «просьба отправить двигатель в Тюмень, с.Успенка. Трак-Центр. a получатель будет Вологин Евгений Михайлович (паспортные данные). Плательщиком будет ООО «БТА». Реквизиты во вложении».

10.01.2017 между предпринимателем (покупатель) и ООО «ТСВ» (поставщик) заключен договор поставки запчастей № 23, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю или указанному им лицу запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя.

В рамках указанного договора ООО «ТСВ» выставило ответчику счет от 01.09.2017 № 197 на двигатель без навесного оборудования (б/у).

В тот же день указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 173.

04.09.2017 предприниматель направил в адрес ООО «ТСВ» отгрузочную разнарядку, в которой просил отгрузить товар по счету от 01.09.2017 № 197 транспортной компанией ООО «ПЭК», г.Тюмень, получатель груза Вологин Евгений Михайлович (паспортные данные, телефон), отправка осуществляется за счет ООО «БТА» ИНН 7810380603.

05.09.2017 ООО «ТСВ» отправило транспортной компанией ООО «ПЭК» груз в адрес Вологина Евгения Михайловича, г.Тюмень (экспедиторская расписка № ТМТВЧГУ-*/0409).

Услуги по доставке груза оплачены истцом по платежному поручению от 12.09.2017 № 1650.

20.09.2017 по накладной на выдачу груза от 06.09.2017 № ТМТВЧГУ-1/0409 груз выдан Вологину Е.М.

27.09.2017 руководитель юридического отдела общества Карабаева Кристина Туратовна направила в адрес ответчика по электронной почте письмо с фотографиями гильзы, а в письме от 11.10.2017 просила выслать первичные бухгалтерские документы по двигателю.

21.10.2017 ответчиком в адрес истца по почте направлена товарная накладная от 03.09.2017 № 59 на двигатель, которая получена истцом 25.10.2017, однако истцом не подписана.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана истцом, в данном случае не может являться доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи истцу товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом указанная норм Закона не содержит указаний на конкретную форму документов, которыми должны подтверждаться проведенные хозяйственные операции, а содержит лишь обязательные требования к содержанию первичных документов.

Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли истца. Товарная накладная, подписанная со стороны ответчика, была направлена в адрес истца ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ факт поставки товара может доказываться исключительно путем предоставления подписанной товарной накладной.

Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения части 2 статьи 458 ГК РФ, обязанность предпринимателя по поставке исполнена предпринимателем в момент передачи товара перевозчику ООО «ПЭК».

Ссылки подателя жалобы на то, что общество не давало никаких распоряжений относительно отгрузки товара перевозчику, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Услуги ООО «ПЭК» по доставке товара в г. Тюмень оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, факт передачи товара перевозчику на основании экспедиторской расписки подтверждает факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии у Вологина Е. М. полномочий на приемку товара.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товара продавцом осуществляется покупателю или получателю товара, указанному покупателем.

По условиям статьи 312 ГК РФ кредитор вправе поручить принять исполнение по сделке третьему лицу. При этом, должник, осуществляя исполнение в адрес третьего лица вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом.

Согласно части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, поскольку переговоры в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи велись с корпоративных электронных адресов, представитель общества, полномочия которого согласно части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, указал на необходимость осуществления отгрузки Вологину Е. М., оформления дополнительного письменного документа не требовалось, поскольку указание представляемым на третье лицо является достаточным основанием для осуществления исполнения в адрес указанного третьего лица и соответствует положениям статьи 185 ГК РФ.

Не принимается апелляционной инстанцией довод истца о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства по делу нотариально удостоверенной переписки сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Переписка сторон посредством электронной связи, при условии установления факта ее достоверности, является письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела не отрицался факт принадлежности электронных почтовых адресов, с которых велась официальная переписка сторон, истцу, а равно не оспаривалось содержание нотариально заверенной переписки, имеющей в настоящем деле решающее значение для разрешения спора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не оспаривалось соответствие нотариального протокола осмотра электронной переписки положениям статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

Довод истца о необходимости личного исполнения предпринимателем обязательства по отгрузке товара несостоятелен.

Согласно статье 313 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2014 №3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-12261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков