Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-1778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1778/2021

14.04.2021г. (полный текст)

08.04.2021г. (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 18.02.2021

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4

ПРИ УЧАСТИИ в ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя – ФИО5 (доверенность от 18.12.2019); ФИО2 (паспорт)

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение);

от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020);

от УФССП – ФИО7 (доверенность от 02.02.2021 №70907/21/43).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконными постановлений от 18.02.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, предприниматель настаивали на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении, в том числе указали, что поскольку исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на предмет залога, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда обязан принимать все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве ,в том числе, и путем наложения ареста или запрета на совершение действий по отчуждению имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Томской области против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, которое может производится без судебного акта об обращении взыскания; исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу залогодержателя; стоимость арестованного имущества значительно превышает требования взыскателя.

Представитель должника против удовлетворения требований возражал.

Более подробно доводы представителей лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Заслушав мнений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 21.08.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №79346/19/70024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу предпринимателя Макаревича Е.Н.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с наличием задолженности и не исполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (индивидуального предпринимателя ФИО4), находящиеся в банках или иной кредитной организации от 03.12.2020, 19.01.2021, от 27.01.2021.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 18.02.2021 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Считая постановления от 18.02.2021 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

Статья 69 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно ч.3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ установлен специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили ч. 2 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ и установление приставом-исполнителем того, что сумма задолженности по исполнительному производству №79346/19/70024-ИП обеспечена арестованным имуществом, которое находится в залоге у взыскателя, стоимость которого составляет 85 989 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем, представителем Управления подтверждено, что в связи с нахождением имущества в залоге у взыскателя, стоимость которого превышает сумму долга, какие-либо иные меры принудительного исполнения требований исполнительного производства не принимаются, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то не применяются общие нормы ч. ч. 3 - 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст. 94 данного Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78).

Как следует из содержания указанной нормы, рассматриваемой в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Положения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1391-О.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 №1391-О, задачи и порядок исполнительного производства, процедуру реализации имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены ранее принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, довод Заявителя о том, что обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только при наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, судом отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания. Правило о возможности обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания, касается исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя, что и имеет место быть в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Макаревичем Е.Н. требования о признании незаконными постановлений от 18.02.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 18.02.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина