Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-65537/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.10.2024 года

Дело № А41-65537/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ГУП МО «МСС» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024(10АП-12909/2024),по заявлению МИ ФНС России № 9 по Московской области о включении в реестртребований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО «МСС»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 ГУП МО «МСС» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 №10(7700) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 29.01.2024 поступило заявление МИ ФНС России № 9 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, требования МИ ФНС России № 9 по Московской области в размере 6 616 397 руб. 15 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования МИ ФНС России № 9 по Московской области в размере 15 760 095 руб. 16 коп. (основной долг), 2 885 341 руб. 40 коп. (пени), 321 837 руб. 50 коп. (штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований МИ ФНС России № 9 поМосковской области в размере 1 882 822 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в остальной частитребований уполномоченным органом пропущены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Московской области возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-60471/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между МИ ФНС России № 18 по Московской области с ГУП «МСС», согласно которому задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет 35 025 006 руб. 05 коп., из которых: недоимка - 23 942 535 руб. 55 коп., пени - 9 598 553 руб. 42 коп., штраф - 1 483 917 руб. 08 коп. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

Налоговым органом 17.08.2023 выставлено должнику требование № 42730 об уплате задолженности; 14.10.2023 – решение № 1350 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» (Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 01.01.2023 всем налогоплательщикам, имеющим отрицательное сальдо на ЕНС, программным комплексом ФНС России автоматически формировалось и направлялось в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности.

В настоящем случае, как установлено судами, с учетом вступивших изменений в НК РФ 17.08.2023 налоговым органом выставлено должнику требование № 42730 об уплате задолженности; 14.10.2023 – решение № 1350 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика (абзац введен Приказом ФНС России от 07.09.2021 № ЕД-7-8/795@).

Учитывая отсутствие от должника отказа в получения по ТКС требования, то по истечении шести дней данный документ считается полученным плательщиком.

Таким образом, как правомерно указали суды, уполномоченным органом не пропущены сроки принятия мер по принудительному взысканию задолженности.

Как установлено судами и следовало из пояснений уполномоченного органа, с учетом представленных доказательств, задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов образовалась за период с 2021-2023 гг.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными в полном объеме, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ГУП МО «МСС» - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-65537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО «МСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова