Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А76-10134/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10134/2023
21 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование «г. Челябинск» в лице КУИиЗО администрации г. Челябинска, ИП ФИО2, ООО «Станкострой-2» ОГРН: <***>, ООО «Контрольно техническая эксплуатационная служба» ОГРН: <***>,

о взыскании 45 688 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 688 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.09.2023, 11.10.2023 , 30.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Муниципальное образование город Челябинск в лице КУИиЗО Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП 320745600089601, общество с ограниченной ответственностью «Станкострой-2» ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Контрольно техническая эксплуатационная служба» ОГРН: <***>, Администрация города Челябинска ОГРН 1027402920225.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 56-59). Считает, что канализационные выпуски не передавались ему на баланс, следовательно, у него отсутствует обязанность по обслуживанию этого выпуска. По мнению ответчика обслуживание и ремонт системы канализации осуществляется управляющей организацией, так как данное имущество является общедомовым и входит в состав общего имущества жилого дома. Кроме того, ответчик сомневается в необходимости замены инженерной сети (л.д. 56-59,71-73).

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом доводов отзыва МУП «ПОВВ» (л.д. 111-112,129-132).

От КУИиЗО Администрации г. Челябинска поступило мнение по делу, в своем мнение поддерживает возражения ответчика (л.д.101-103).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2024, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома №2А по Копейскому шоссе, управляющей организацией было избрано ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015 г. (л.д. 24).

В марте 2015 года между обществом Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 25-27), согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в приложении №2 (л.д. 29), периодичность работ и услуг определена в приложении № 3 (л.д. 25 оборот).

МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» не составлялся.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подвальное помещение в многоквартирном доме №2 по Копейскому шоссе систематически подвергалось затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: Копейское шоссе, 2А систематически подвергалось затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Причиной затопления является неисправность наружного канализационного колодца, о чем 18.01.2022 комиссией в составе сотрудника общества "КТЭС", общества "Станкострой-2" составлен акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: Копейское шоссе, 2А , согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена аварийного канализационного выпуска подъезда № 1 (л.д.23).

28.01.2022 обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» было предложено МУП «ПОВВ» выполнить замену канализационного выпуска в многоквартирном доме №2А по Копейскому шоссе (л.д.12).

В связи с тем, что никаких мер МУП «ПОВВ» не приняло для произведения ремонтных работ канализационного выпуска, истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и индивидуальным предпринимателями Галаковым Юрием Николаевичем (л.д. 13-18), произведена замена аварийного канализационного выпуска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2022 , а также локальной смете стоимость работ по замене канализационного выпуска, расположенного по адресу: ул. Копейское шоссе, 2А, составила 45 688 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 45 688 руб. 00 коп. (л.д. 7).

08.02.2023 на указанную претензию поступил ответ, в котором МУП «ПОВВ» отказалось от добровольного возмещения стоимость работ по проведению ремонта канализационного трубопровода по адресу; <...>.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату выполненных работ по замене аварийного участка канализационного выпуска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности ответчика на выполнение ремонтных работ спорного выпуска несет истец, в то время как на ответчика возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по ремонту указанного канализационного выпуска и как следствие отсутствие факта сбережения имущества, составляющего расходы по ремонту выпуска (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось, суд считает, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: Копейское шоссе, 2А , до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

МУП «ПОВВ», как ресурсоснабжающей организации, ненадлежащим образом осуществляло содержание канализационного выпуска, что привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД № 2А по Копейскому шоссе участков канализационных выпусков от внешней стены МКД до канализационных колодцев, суд считает, что соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «ПОВВ».

Довод ответчика об отсутствии необходимости замены инженерной сети судом не принят.

Актом обследования от 18.01.2022, комиссией установлено, что канализационный выпуск первого подъезда имеет множество изломов, происходит систематическое затопление подвального помещения (л.д.23). Ответчик был приглашен на данный осмотр (л.д.110).

Кроме того, факт затопления подвального помещения также подтвержден актом ООО «Станкострой-2» от 13.05.2022 (л.д.108).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2022, локальная смета согласно которым стоимость работ по замене канализационного выпуска от подъезда № 1 дома № 2А по Копейскому шоссе, составила 45 688 руб. коп. (л.д. 20-22)

Обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» оплачены услуги оказанные ИП ФИО2 по замене вывода канализации, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 2541 (л.д.109).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 688 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 45 688 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения №1334 от 27.03.2023 (л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», неосновательное обогащение в размере 45688 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru