Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А21-9058/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года

Дело №

А21-9058/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-9058-43/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», адрес: 236038, Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств на счет Серовой Анастасии Сергеевны в общей сумме 2 019 000 руб. с указанием назначения платежей «оплата по договору цессии № 1 от 07.07.2013 года», в том числе платежей от 10.07.2013 в размере 300 000 руб., от 12.07.2013 − 19 000 руб., от 16.07.2013 − 50 000 руб., от 25.07.2013 − 150 000 руб., от 25.07.2013 − 250 000 руб., от 26.07.2013 − 50 000 руб., от 29.07.2013 − 500 000 руб. и от 05.08.2013 − 700 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 019 000 руб., а также взыскания с Серовой А.С. в конкурную массу 952 458 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Серова А.С. просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, произведенные в 2013 году платежи не подпадают под установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности сделок, с учетом даты возбуждения дела (16.12.2016); факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей опровергается материалами дела.

По мнению Серовой А.В., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следовало исчислить с 06.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, Ражников Андрей Владимирович (единственный участник Общества, заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Ражникова А.В. заключили договор займа от 01.03.2007, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику 14 000 000 руб. для изменения целевого назначения земельного участка по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 79 Б, проектирования и получения разрешения на строительство многоквартирных домов.

В дальнейшем Ражников А.В. уступил Серовой А.С. по договору цессии от 1.07.2013 № 1 право требования 4 589 500 руб. задолженности с Общества.

Общество осуществило платежи в пользу Серовой А.В. в размере 2 019 000 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, направленные на причинение вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды признали спорные платежи недействительными как совершенные аффилированными лицами при злоупотреблении правом.

Суды установили, что Серова А.В. является дочерью Савич Натальи Юрьевны, являвшейся руководителем Общества в спорный период.

Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, основанные на установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу обстоятельствах, о безденежности займа на сумму 14 000 000 руб. и пришли к выводу о том, что основания для перечисления Обществом денежных средств в пользу Серовой А.В. отсутствовали.

Поскольку спорная сделка признана судами ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, оснований для одновременного применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Однако их применение судами не привело к принятию неправильных по существу судебных актов в части признания платежей недействительными.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном смешении понятий периода подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и срока исковой давности, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Суды верно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае срока исковой давности, применив положения статьи 181 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, и установив, что первый конкурсный управляющий должником, назначенный судом 22.08.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 27.02.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 06.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 06.05.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу № А21-9058/2016.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян