Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А27-8061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8061/2020
город Кемерово
08 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», г. Рязань, Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019, паспорт; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», г. Рязань, Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции истца.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, судом привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, которые поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании того, что заключение спорного договора об на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования невозможно по причине постоянной эксплуатации путей, указанных в договоре, предусмотренных технологией работы ООО «Юргинский машзавод», а именно:

путь № 1 «приемоотправочный» - предназначен для приема грузовых составов со станции Юрга 1, а так же для их расформирования;

путь № 2 «приемоотправочный» - предназначен для формирования грузовых составов, отправления на станцию Юрга 1;

путь № 6 «приемоотправочный» - предназначен для накопления, под группировки вагонов ООО «Завод ТехноНИКоль-Сибирь», с последующей подачей на место погрузки-выгрузки.

Специализация путей № 1, 2, 6 указана в «Ведомости парков и железнодорожных путей» Техническо - распорядительного акта железнодорожной станции «Заводская», утв. 01.03.2018, копия которого приложена ответчиком в приложении к отзыву.

Согласно пункта 7.1 условий договора №Д-3/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ОАО «РЖД», при станции Юрга I Зап. Сиб. ж.д. от 01.08.2017: «Если с приемоотправочных (выставочных) путей станции Юрга I на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Юргинский машзавод» вагоны убираются локомотивом ООО «Юргинский машзавод» в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на приемоотправочных (выставочных) путях, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически убраны локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции вагоны, оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Юрга по причине задержки приема ООО «Юргинский машзавод», для начисления платежей за время задержки вагонов в ожидании приема. По мере уборки вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей станции на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Юргинский машзавод» оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ на окончание задержки приема вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Таким образом, для исключения случаев простоя вагонов на станции Юрга I, для работы необходимы все пути на станции «Заводская»

В свою очередь, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» своим договором подвергает ООО «Юргинский машзавод» к сверхнормативным непроизводительным простоям вагонов, используемых грузополучателями - грузоотправителями (ООО «Юргинский машзавод» и его контрагенты - пункт 16 договора № Д-3/1 от 01.08.2017), и в дальнейшем это отразилось бы на выставлении претензий от собственников вагонов за их сверхнормативный простой.

Изучив материалы дела, поступившие документы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец владеет железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 846 пог.м., кадастровый номер 42:36:0202002:87, расположен по адресу: <...>, на основании договора аренды № 112 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1. которого арендодатель (ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь») предоставляет арендатору (истец) во временное пользование за плату движимое и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 (л.д. 10-14). Собственником указанного железнодорожного пути является ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь».

Железнодорожный путь истца примыкает к железнодорожному пути необщего пользования Ответчика, площадью 42710,2кв.м., кадастровый номер 42:36:0202003:1027, расположен по адресу: <...>, принадлежащему Ответчику на праве собственности.

Железнодорожный путь Ответчика в свою очередь примыкает к железнодорожному пути общего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» (станция Юрга 1).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для применения по назначению принадлежащего ему железнодорожного пути, а истец не имеет собственного выхода к путям общего пользования или к другим путям необщего пользования.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора №13 от 25.02.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика.

Согласно условиям проекта договора, Ответчик предоставляет возможность прохождения вагонов Истца по собственному железнодорожному пути от знака «Граница железнодорожного подъездного пути» установленного в месте примыкания к путям общего пользования станции Юрга 1 до стрелочных переводов №13, №27 (принадлежащих истцу) и обратно. А также предоставляет железнодорожные пути необщего пользования №1,2,6 станции «Заводская» для временного размещения вагонов истца, подача/уборка вагонов и маневровые работы производятся локомотивом истца. В свою очередь, истец производит оплату за оказанные услуги, согласно утвержденным тарифам Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Поскольку ответчик письмом №1-9/177 от 17.03.2020 оферту в виде проекта договора не акцептовало, истец, полагая уклонение ответчика от заключения указанного договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой сторон извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике ( Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10728/12).

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования подлежит заключению:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Особенность субъектного состава договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования также закрепляется нормами статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, по смыслу которых сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику являются контрагенты (грузоотправители, грузополучатели) и перевозчики.

При этом особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, истец просит суд понудить ответчика (как владельца железнодорожного пути необщего пользования) к заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем, ни истец, ни ответчик перевозчиком не являются, услуг по перевозке друг другу не оказывают.

Следовательно, ссылка истца на то, что заключение между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным, не обоснована и судом отклоняется.

Оценивая содержание представленного истцом проекта договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор аренды железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом проект договора по своему содержанию не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны не достигли соглашения о заключении договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является обязательным, сторонами не высказано согласие на урегулирование спорных положений договора, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов