Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-1393/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/16

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.


Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, банк «Открытие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60?1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка «Открытие» – Козлов Д.А. (доверенность от 30.08.2017);

конкурсного управляющего Митюшева Д.В. – Петров Е.М. (доверенность от 09.01.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостстрой» (далее – общество «Свердловскмостстрой») банк «Открытие» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы банка «Открытие» на действия конкурсного управляющего, а также в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Романова В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк «Открытие» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Банк ссылается на то, что судами неверно применены положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распределения расходов, получаемых от сдачи в аренду залогового имущества. Кроме того, банк полагает преждевременными и необоснованными выводы судов о недоказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и об отсутствии оснований для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество «Свердловскмостострой» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Свердловскмостострой» включены требования банка «Открытие» в сумме 249 638 287 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего по передаче в аренду третьим лицам заложенного имущества без согласия банка; по очередности распределения полученных арендных платежей; неправомерному разделению находящегося в залоге земельного участка; необоснованным выплатам третьим лицам денежных средств из конкурсной массы; непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушаются права залогового кредитора, банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия Митюшева Д.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком «Открытие» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсным управляющим ведется работа с дебиторской задолженности, в том числе во внесудебном порядке, приняв во внимание, что непринятие мер по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках обусловлено имеющимися разногласиями по вопросам начальной продажной цены и порядка продажи залогового имущества, суды пришли к выводу о том, что на данный момент совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. незаконными и нарушающими права кредиторов по заявленным банком основаниям, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Митюшева Д.В. надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суды правомерно отказали в отстранении Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о неверном применении судами положений ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распределения расходов, получаемых от сдачи в аренду залогового имущества, судом округа отклоняется в силу следующего.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившем в законную силу 01.07.2014, прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (п. 3 ст. 3 названного Закона).

Таким образом, установив, что залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, правоотношения между банком «Открытие» и должником возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении в данном случае положений ст. 138 Закона о банкротстве без учета ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения своих полномочий, не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение на момент рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60?1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова