Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-218651/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-218651/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант» (далее - ООО «Агротех-гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком по адресу: <...>, в размере 15 130 176,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-218651/2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца, ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ", на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв третьего лица, АО "172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 22.12.2022, на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы изложенные доводы и требования поддержал.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), по доводам кассационной жалобы возражал, указал на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, АО «172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» 22.12.2022, в отзыве на кассационную жалобу по доводам кассационной жалобы возражал, указал на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (истец) в соответствии с протоколом торгов № 84/73 от 02.07.2020 признано победителем открытого аукциона по продаже ТУ Росимущества по Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежавшего АО «172 ЦАРЗ».

На основании указанного протокола 13.07.2020 заключен договор купли-продажи № 95/73. Оплата приобретенного имущества полностью произведена 03.07.2020.

13.07.2020 ТУ Росимущества по акту приема-передачи передало обществу приобретенное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 24.08.2020 переход права на земельный участок зарегистрирован в органах регистрации прав, о чем сделана запись № 36:34:0105031:84-36/069/2020-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020.

В процессе осмотра приобретенного недвижимого имущества 08.07.2020 совместно с представителями АО «172 ЦАРЗ» обществом было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

04.08.2020 в адрес истица поступило письмо № 464/2/366 от начальника отдела 464 военного представительства Министерства оборона Российской Федерации, в котором сообщалось о расположении на земельном участке имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и мерах, принимаемых по перемещению данного имущества в войсковые части МО РФ. Также, военное представительство информировало, что указанное имущество находится на ответственном хранении у АО «172 ЦАРЗ» в соответствии с сохранными расписками. Сроки освобождения земельного участка в направленном письме не определялись.

Учитывая данные обстоятельства, 14.08.2020 истец письмом № 324 уведомило АО «172 ЦАРЗ» и военное представительство о намерении безотлагательно приступить к использованию земельного участка после окончания процедуры государственной регистрации перехода права, а также просило в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества Министерства обороны Российской Федерации. Указанное требование общества осталось неисполненным, письменного ответа на обращение от 14.08.2020 также не последовало.

03.09.2020 истцу был направлен акт проведения инвентаризации материальных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, и находящихся на указанном земельном участке. Данным актом зафиксировано имущество, находящееся на данном земельном участке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка истца; незаконно занимая не принадлежащий ему земельный участок, не исполняя вступивший в силу судебный акт, ответчик извлекал преимущества из своего безосновательного использования земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что судами неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку имущество в виде 319 единиц техники находилось на территории АО «172 ЦАРЗ» на ответственном хранении на основании сохранных расписок, следовательно, между сторонами имелись обязательственные отношения. Суды необоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу № А14-15502/2020 являются преюдициальным для настоящего дела. В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что в деле № А14- 15502/2020 судами не устанавливались обстоятельства правовой природы договора хранения между Минобороны России и АО «172 ЦАРЗ», поскольку это не входило в предмет рассмотрения в рамках негаторного иска. Судами не дана надлежащая оценка того, что истец является недобросовестным приобретателем и фактически злоупотребил правом. Судами не принято во внимание, что размер неосновательного обогащения не подтвержден. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что по аналогичному делу (А40-198832/2019) в иске к ответчику было отказано.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Агротех-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: 36:34:0105031:84, расположенным по адресу: <...> путем перемещения за границу земельного участка 319 единиц техники, согласно акту инвентаризации от 01.09.2020, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу № А14-15502/2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021, от 08.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Факт незаконного и безосновательного нахождения имущества ответчика на земельном участке истца установлен вступившими в силу судебными актами.

Судами установлено, что спорное имущество, находившееся на земельном участке истца, принадлежит ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также что судами не дана надлежащая оценка, что истец является недобросовестным приобретателем и фактически злоупотребил правом, несостоятельны.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:84 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229, государственный кадастровый учет которых и регистрация права собственности проведены 11.06.2021.

В соответствии с условиями договора № А1Т-РБ-1 от 21.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 и расположенные на нем объекты недвижимости проданы и фактически переданы ООО «РусБит», переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021.

В соответствии с договором № 3086/08/21 от 17.08.2021 ООО Консалтинговой компанией «Воронеж-Кадастр» произведена независимая оценка рыночной величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84 по состоянию на 10.06.2021 и земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229 по состоянию на 17.08.2021, расположенных по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы № 3086- 01/08/21 рыночная величина месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84 на 10.06.2021 составляла 1 416 100,00 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы № 3086-02/08/21 на 17.08.2021 рыночная величина месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9227 составляла 644 850,00 рублей, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 - 411 550,00 рублей, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:9229 - 727 200,00 рублей. Согласно расчету истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 130 176,30 рублей.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не опровергнут.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судами отчеты об оценке рыночной величины арендной платы приняты, расчеты истца признаны верными.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судами установлено, что ответчиком не оспорен отчет об оценке рыночной величины арендной платы № 3086-01/08/21, представленный истцом. Поскольку техника вывезена ответчиком 21.12.2021, вопрос об установлении фактической площади использования земельного участка не может быть рассмотрен в настоящее время.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имущество в виде 319 единиц техники находилось на территории АО «172 ЦАРЗ» на ответственном хранении на основании сохранных расписок, следовательно, между сторонами имелись обязательственные отношения, ввиду чего, по мнению ответчика, у ответчика имелись правовые основания использования земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в деле № А14-15502/2020 судами не устанавливались обстоятельства правовой природы договора хранения между Минобороны России и АО «172 ЦАРЗ», поскольку это не входило в предмет рассмотрения в рамках негаторного иска. Значит, суды необоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу № А14-15502/2020, являются преюдициальным для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, указанный завод ранее являлся подведомственной Минобороны России организацией. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 № 539 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Минобороны России реорганизован путем преобразования в ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод». Приказом была предусмотрена приватизация земельно-имущественного комплекса, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84.

Ответчик принял решение о реализации земельно-имущественного комплекса, поэтому не мог не знать о необходимости освобождения спорного земельного участка от имущества ответчика в установленные сроки. После продажи спорного земельного участка истцу, прекратилось право собственности на спорный участок АО «172 ЦАРЗ», отпали правовые основания нахождения имущества ответчика на земельном участке истца. Наличие обязательственных отношений между ответчиком и АО «172 ЦАРЗ» по сохранным распискам не может подменять основания пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Не имеет правового значения и позиция ответчика, согласно которой имущество хранилось на указанном земельном участке не произвольно, а в рамках его отношений с АО «172 ЦАРЗ», поскольку последнее в рассматриваемый период собственником участка не являлось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-198832/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, как вынесенные по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-218651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова