Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-90148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-90148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Энергосистема 2000»

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО «ВТИ»

к ООО «Энергосистема 2000»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000» задолженности в размере 5 514 723, 16 руб., аванса в размере 25 198 263,86 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 16.5 контракта в размере 11 286 778,01 руб., договорной неустойки в размер 78 412 053, 74 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан аванс по п. 16.5 контракта в размере 25 198 263,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 286 778,01 руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 в размере 78 412 053, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Э2000-24/201, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по техническому перевооружению Объекта – установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха № 15 ОАО «Газпромнефть-МНПЗ».

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 10 от 30.04.2013 составила 214 827 544 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №4 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке трансформаторной подстанции по объекту «техническое перевооружение установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха № 15 ОАО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно п. 2. дополнительного соглашения №4 стоимость работ и товаров составляет 35 997 519,80 руб.

Срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению №4 составляет 12 недель со дня получения авансового платежа в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 16.5 контракта подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств: при этом в случае нецелевого использования аванса, подрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет генерального подрядчика и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.16.3. контракта подрядчик в случае нарушения контрактных обязательств, возникших не по вине генерального подрядчика, уплачивает генеральному подрядчику за окончание работ после установленного срока – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора Генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 25 198 263 руб. 86 коп.

13.03.2015 Генеральный подрядчик письмом исх. № 02-РБ/181 уведомил подрядчика об отказе от исполнения в части поставки трансформаторной подстанции, возврате аванса и уплате процентов за нецелевое использование аванса по контракту, отказался от исполнения контракта в части дополнительного соглашения №4 и дополнительного соглашения №6, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после расторжения контракта сумма авансового платежа не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались ст. 309, 310, 330, 4450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса в размере 25 198 263,86 руб.

Суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 16.5 контракта в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, а также неустойку в размере 78 412 053, 74 руб. за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 с учетом положений п. 16.3 контракта и ст. 330 ГК РФ.

При этом суды указали на истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании 5 514 723, 16 руб. долга по оплате услуг генподряда в соответствии с п. 15.3 контракта и ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-90148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова