Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А29-9091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9091/2020
16 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Военной прокуратуры Западного военного округа

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 27.05.2020,

от третьего лица (Военная прокуратура Западного военного округа): представитель ФИО2- по доверенности от 05.03.2021,

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Главное Управление МЧС России по Республике Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный институт «Комигражданпроект» (далее –

ОАО ПИ «Комигражданпроект», ответчик) о взыскании 315 920 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 99 000 руб. штрафа по государственному контракту от 23.05.2017 № 105.

Данное исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство», распределено судье Юдиной О.П.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.09.2020 № 01-03/79 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае документы на государственную экспертизу сметной документации (что не предусматривалось Градостроительным кодексом Российской Федерации до сентября 2017 года) сданы в августе 2017 года.

Редакция ч.ч. 3 и 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступила в силу в сентябре 2017 года, в то время как государственный контракт заключен в мае 2017 года.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что у сторон государственного контракта от 23.05.2017 № 105 не имелось правовых оснований проводить государственную экспертизу проектной документации, в связи с чем на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение; требования о взыскании штрафа, по мнению ответчика, также являются необоснованными.

Определением от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 15.12.2020 № 658 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отразило, в том числе, что согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем третье лицо не видит в действиях ОАО ПИ «Комигражданпроект» нарушений действующего в 2017 году законодательства.

По мнению третьего лица, исковые требования являются необоснованными.

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в материалы дела представлен акт от 03.10.2017 № 00001064 на сумму 78 980 руб. 23 коп. (выполнение работ по проверке сметной стоимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт встроенного убежища 3 класса»), положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 03.10.2017 по объекту капитального строительства «Приведение в готовность защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища 3 класса».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 в связи с выходом судьи Юдиной О.П. в почетную отставку произведена замена судьи по делу № А29-9091/2020 на судью Онопрейчук И.С.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Западного военного округа.

Протокольным определением от 26.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации включена в цену контракта; представил в материалы дела на электронном носителе документацию, подготовленную ответчиком в рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105; на вопрос суда пояснил, что смета к государственному контракту от 23.05.2017 № 105 не составлялась (в том числе с разбивкой на этапы работ).

Представитель Военной прокуратуры Западного военного округа в судебном заседании поддержал исковые требования; настаивал на ходатайстве, содержащемся в отзыве на исковое заявление от 31.03.2021, об исключении Военной прокуратуры Западного военного округа из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчик, АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Военной прокуратуры Западного военного округа об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2021.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика и третьего лица (АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми») по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и третьего лица (Военная прокуратура Западного военного округа), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 мая 2017 года между Главным Управлением МЧС России по Республике Коми (заказчик) и ОАО ПИ «Комигражданпроект» (головной исполнитель) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 25.04.2017 № б/н) заключен государственный контракт № 105, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а головной исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и составлению проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность, находящегося в ведении МЧС России , (далее – работы).

В силу пункта 1.2. государственного контракта от 23.05.2017 № 105 требования к составу, месту, качеству, порядку выполнения работ изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 23.05.2017 № 105 результатом работ по контракту является:

- техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций, защитно – герметичных устройств и технических систем ЗС ГО, выполненное в соответствии с приложением № 21 к п. 2.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – техническое заключение), и согласованное с уполномоченным лицом заказчика;

- проектная документация на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность к применению по предназначению (далее – проектная документация);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность к применению по предназначению;

- рабочая документация на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность к применению по предназначению;

- акт сдачи – приемки выполненных работ на выполненный объем (этап) работ по проведению обследования ЗС ГО (далее – акт выполненных работ).

Как отражено в разделе 2 государственного контракта от 23.05.2017 № 105 общая стоимость работ по контракту составляет 990 000 руб.

Цена контракта включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям технического задания; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу заказчику исключительных прав на использование проектной документации, в том числе для разработки иной проектной документации и проведения работ; иные расходы головного исполнителя, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектной документации и иные затраты и расходы головного исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 13.1. контракта.

Оплата выполненных головным исполнителем работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, на основании выставленного головным исполнителем счета, счета – фактуры без замечаний со стороны заказчика.

Согласно условиям государственного контракта от 23.05.2017 № 105 головной исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями, указанными в техническом задании (пункт 3.1.1. контракта); самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.2.2 контракта).

В силу пунктов 4.1. и 4.5. государственного контракта от 23.05.2017 № 105 головной исполнитель:

- на первом этапе передает заказчику разработанную в соответствии с требованиями контракта техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций, защитно – герметических устройств и технических систем ЗС ГО и проектную документацию;

- на втором этапе предоставляет заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации, рабочую документацию, акт сдачи – приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет – фактуру и счет на оплату по выполненным работам в одном экземпляре, оформленные согласно требованиям действующего законодательства по завершении работ.

Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

Пунктом 5.1. государственного контракта от 23.05.2017 № 105 предусмотрен срок выполнения работ: головной исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в течение сто двадцати календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В силу пунктов 6.1. и 6.3. государственного контракта от 23.05.2017 № 105 заказчик и головной исполнитель несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контакту согласно действующему законодательству, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Сумма штрафа составляет 99 000 руб.

Пунктом 10.1. государственного контракта от 23.05.2017 № 105 предусмотрено, что данный контракта вступает в силу и действует в части выполнения работ головным исполнителем в течение ста двадцати календарных дней с момента заключения контракта, а в части приемки и оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к государственному контракту от 23.05.2017 № 105 утверждено техническое задание на выполнение услуг по техническому обследованию ЗС ГО и составлению проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России, в пункте 1 которого отражено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

В разделе 2 технического задания (этапы выполнения работ) отражено наименование работ и их результат, а именно:

- обследование технического состояния строительных конструкций, защитно – герметичных устройств и технических систем ЗС ГО (фундамента, колонн и балок, наружных и внутренних стен, покрытий, гидроизоляции, наружного и внутреннего водоотвода, дренажа; обследование инженерно – технических систем (вентиляции и теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, связи, планировки и состава помещений, входов и аварийных выходов, защитных устройств на входах, заборе и вытяжке воздуха); геодезические наблюдения; определение прочности ограждающих конструкций неразрушающими инструментальными методами контроля – техническое заключение о состоянии ЗС ГО с выводами и рекомендациями по приведению в готовность по предназначению, согласованное с начальником Главного управления МЧС России по Республике Коми (в соответствии с приложением 21 к приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583);

- определение способа (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт) приведения ЗС ГО в готовность по предназначению и согласование его с заказчиком; разработка проектной документации, составленной на основании технического заключения по обследованию защитного сооружения гражданской обороны – проектная документация на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность по предназначению;

- прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка рабочей документации – положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация.

Сроки выполнения работ этапов: 1 этап – не позднее 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап – по окончанию 1 этапа, но не позднее ста двадцати календарных дней с момента заключения государственного контракта. Окончательное название объекта капитального строительства в проектной документации «Проведение работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России – встроенное убежище 3 класса (реконструкция или капитальный ремонт или текущий ремонт) определяется по согласованию с заказчиком на 1 этапе работ.

Пунктами 3.2. и 3.6 технического задания к государственному контракту от 23.05.2017 № 105 предусмотрено, что исполнитель должен гарантировать качество выполненных работ в полном соответствии с условиями договора и технического задания, а также требованиям СП и иной нормативной документации; разработанная проектная документация должна пройти и получить в соответствии с действующим законодательством положительное заключение государственной экспертизы по оценке соответствия ее требованиям технических регламентов и по достоверности сметной стоимости ремонта за счет средств исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 в новой редакции изложен пункт 10.1 государственного контракта от 23.05.2017 № 105 с указанием на то, что контракт вступает в силу и действует в части выполнения работ главным исполнителем в течение ста тридцати четырех календарных дней с момента заключения контракта, в части приемки и оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105 между сторонами по спору подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 03.10.2017 № 78 на сумму 990 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 740598 на сумму 990 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по результатам прокурорской проверки установлено, что ОАО ПИ «Комигражданпроект» ненадлежащим образом выполнены обязательства в рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105 и технического задания к нему в части не получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, затраты на проведение которой включены в цену контракта, так как фактически экспертиза проектной документации не проводилась ответчиком.

В техническом заключении, составленном по результатам технического обследования объекта, утвержденном заместителем генерального директора по производству ОАО ПИ «Комигражданпроект», содержится вывод о несоответствии входов в убежище требованиям СНиП II -11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны»; характер предусмотренных строительно – монтажных работ указывает на наличие признаков реконструкции объекта, так как фактически проектной документацией предусмотрен демонтаж прежнего и устройство нового аварийного выхода с иными линейными характеристиками, функционирующего в качестве дополнительного входа.

По мнению истца, учитывая, что характер работ по объекту является реконструкцией, проектно – сметная документация подлежала государственной экспертизе.

Однако, ОАО ПИ «Комигражданпроект» в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий государственного контракта от 23.05.2017 № 105 проведена лишь оценка достоверности сметной стоимости работ.

Размер платы за проведение государственной экспертизы определен приложением № 1 к договору от 25.08.2017 № 89, заключенному между ответчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», и составляет 394 901 руб. 14 коп., в то время как размер платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости государственной экспертизы составляет 78 980 руб. 23 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью подлежащей проведению государственной экспертизы и стоимостью проведенной проверки достоверности сметной документации в размере 315 920 руб. 21 коп.

Претензия истца от 12.05.2020 № 4065-14-8, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 315 920 руб. 21 коп., а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 25.05.2020 ответчик отразил, что в соответствии с условиями технического задания к государственному контракту от 23.05.2017 № 105 виды работ по контракту (реконструкция или капитальный ремонт или текущий ремонт) определяются по согласованию с заказчиком на 1 этапе работ; требование государственного контракта о государственной экспертизе рассматривалось на совещаниях с представителями истца, как этап выполнения проектно – изыскательских работ, формат которого зависел от результатов обследования, в противном случае заданием должна была быть предусмотрена госэкспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости.

07.09.2017 в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по оценке готовности ЗС ГО и представителей ОАО ПИ «Комигражданпроект» по определению проектирования и составлению проектной документации был определен вид проектирования – капитальный ремонт; данный вид проектирования определен и актом от 12.07.2017 № 1.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, у сторон государственного контракта от 23.05.2017 № 105 не возникло сомнений в том, что предметом контракта является составление проектной документации по капитальному ремонту объекта и не является составлением документации по реконструкции объекта, в связи с чем основания для проведения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали.

В материалы дела представлен протокол заседания рабочей группы по оценке готовности ЗС ГО и представителей ОАО ПИ «Комигражданпроект» по определению вида проектирования и составлению проектной документации от 04.07.2017.

В связи с возникшим спором истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 23.05.2017 № 105 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС ОФ от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом сторона не лишена права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должна подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Условиями государственного контракта предусмотрено право истца ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из условий заключенного между сторонами государственного контракта от 23.05.2017 № 105 прямо следует, что в обязанности ответчика, в том числе входило получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность к применению по предназначению (пункты 1.3., 4.1 контракта); в стоимость работ по контракту включена и стоимость затрат ответчика на проведение экспертизы проектной документации (пункт 2.2. контракта).

В техническом задании к государственному контракту от 23.05.2017 № 105 прямо отражено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы; результатом работ по второму этапу (прохождение государственной экспертизы проектной документации) является положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, ни из условий государственного контракта от 23.05.2017 № 105, ни из условий технического задания к государственному контракту от 23.05.2017 № 105, не следует, что необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации поставлена в зависимость от каких – либо обстоятельств (действий).

Информация, отраженная в разделе 2 технического задания к государственному контракту от 23.05.2017 № 105, относительно того, что окончательное название объекта капитального строительства в проектной документации «Проведение работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России (реконструкция или капитальный ремонт или текущий ремонт) определяется по согласованию с заказчиком на 1 этапе, не опровергает вышеуказанные выводы суда; в пункте 3.6. технического задания к государственному контракту отражено, что разработанная проектная документация должна пройти и получить в соответствии с действующим законодательством положительное заключение государственной экспертизы по оценке соответствия ее требованиям технических регламентов и по достоверности сметной стоимости ремонта.

Доводы ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации с учетом норм действующего на тот момент законодательства арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания государственного контракта) предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В тоже время, часть 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания государственного контракта, на дату обращения ответчика в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и на дату проведения проверки сметной стоимости работ) устанавливала право застройщика или технического заказчика направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 49 Кодекса, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации входит в общую сумму контракта и является обязанностью ответчика.

Иные доводы ответчика не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил к оплате работы, не прошедшие государственную экспертизу, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью подлежащей проведению государственной экспертизы и стоимостью проведенной проверки достоверности сметной документации, являются обоснованными.

При определении суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, суд руководствовался расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору от 25.08.2017 № 89 (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427) в части определения стоимости изготовления проектной документации и материалов, в части определения стоимости размера платы за проведение государственной экспертизы (394 901 руб. 14 коп.) и платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (78 980 руб. 23 коп.)).

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 315 920 руб. 21 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Также истец просит взыскать с ответчика 99 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.05.2017 № 105.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства получения положительного заключения проектной документации в рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105 ответчиком не представлены и суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования в части взыскания с ответчика 99 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 315 920 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 99 000 руб. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 298 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения и штрафа после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук