Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-2448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2448/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства «Фокин», пос. Алферово (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>) об обязании поставить племенных телок с инвентарными номерами № 5018, № 5450,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),     

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Фокин» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об обязании поставить племенных телок с инвентарными номерами № 5018, № 5450.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.11.2017 и обоснованы статьями 309, 310, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.


Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что обязательства по договору поставки от 02.11.2017 исполнены в полном объеме и истцу поставлен товар на сумму внесенной им оплаты, составляющей 5 170 000 руб., исходя из того, что стоимость 22 000 кг живого веса по цене 235 руб. за 1 кг живого веса составляет 5 170 000 руб. В оставшейся части товар поставке не подлежит в связи с невнесением истцом предоплаты.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2017 между АО «Племенной завод «Сростинский» (продавец) и КХ «Фокин» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, далее именуемых товар:

Вид и пол животного

количество

Порода

породность

Возраст

Мес.

класс

Средний вес 1 гол (кг)

Общий вес (кг)

Племенные телки

50

Красно-пестрая

чистопород

22-32

элита

элита-рекорд

440


В соответствии с пунктом 2.1 договора цена 1 кг живого веса 235 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость партии скота определяется после итогового взвешивания при отгрузке в соответствии с актом отбора, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Предоплата производится в размере 50% от стоимости партии животных в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится безналичным платежом в день отгрузки партии животных (пункты 2.2, 2.3, 2.3 договора).

Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты (пункт 3.4 договора).

Согласно акту отбора нетелей от 01.11.2017, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, сторонами определено, что поставке подлежат 51 племенная нетель.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №89 от 10.11.2017 истцом произведена предоплата товара в полном объеме по платежному поручению № 25 от 14.11.2017 на сумму 5 170 000 руб. за 50 телок.

25.11.2017 покупатель обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства по передаче товара.

В порядке исполнения условий договора  от 02.11.2017 ответчиком произведена поставка 44 племенных телок по акту приема-передачи товара от 21.12.2017.

В связи с поставкой товара не в полном объеме истец просил обязать ответчика поставить племенных телок с инвентарными номерами № 5018, № 5450.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                      его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 02.11.2017 и акта отбора нетелей от 01.11.2017 продавец доложен был поставить покупателю 50 племенных телок с учтенными инвентарными номерами, определенными в акте отбора телок.

При этом, исходя из содержания счета на оплату, КХ «Фокин» внесло предоплату по счету в размере 5 170 000 руб. в полном объеме за 50 телок.

В свою очередь ответчик поставил истцу 44 племенных нетели, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2017.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу 6 племенных телок, со следующими инвентарными номерами: №№ 5018, 4886, 5312, 5292, 5450, 5333.

Согласно справке, представленной ответчиком, в настоящее время из отобранных истцом телок осталось 2 племенные телки, поскольку телка с инвентарным №4886 – погибла, телка с инвентарным номером №5312 – украдена, телки с инвентарными номерами №№5292, 5333 – проданы ответчиком иному лицу.

Следовательно, в настоящее время, у ответчика в наличии имеются две племенные телки с инвентарными номерами №№5018, 5450.

Доказательства поставки указанного товара ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Довод ответчика о невнесении КХ «Фокин» предоплаты за оставшиеся 6 телок, несостоятелен.

Как следует из счета, выставленного АО «Племенной завод «Сростинский», денежная сумма в размере 5 170 000 руб. является предоплатой за 50 телок, которая перечислена КХ «Фокин» в полном объеме.

При таких обстоятельствах АО «Племенной завод «Сростинский» обязано поставить имеющиеся в наличии племенные телки, при условии оплаты в день передачи спорного товара оставшейся стоимости двух истребуемых телок.

Кроме того, АО «Племенной завод «Сростинский» вправе требовать от покупателя оплаты задолженности за ранее поставленные 44 телки, исходя из веса последних на момент отгрузки.

Довод истца о том, что расчет КХ «Фокин» произведен в полном объеме, поскольку просрочка в поставке товара произошла по вине поставщика, не может быть принят во внимание, так как, исходя из условий договора, следует, стоимость партии скота определяется по итогам взвешивания при отгрузке.

Более того, в договоре поставки срок передачи товара сторонами согласован не был.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 апреля 1979 г. (далее – Правила) отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

Таким образом, поставка товара не могла быть произведена до истечения месячного срока со дня отбора нетелей (до истечения срока карантина), в период которого животные в силу естественного роста прибавили в весе.

При этом при получении товара КХ «Фокин» каких – либо возражений относительно веса животных не высказывало, от исполнения договора в связи с существенным изменением его условий не отказалось.

С учетом подтверждения факта недопоставки товара, а также принимая во внимание исполнение обязанности по внесению предоплаты в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, обязав ответчика поставить племенных телок с инвентарными номерами № 5018, № 5450.

            В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что согласно Правилам ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 апреля 1979 г.  срок нахождения животных на карантине составляет месяц (30 дней), а также учитывая положения договора об извещении продавцом покупателя о готовности товара за 5 рабочих дней, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для поставки истцу племенных телок с инвентарными номерами № 5018, № 5450 – 40 дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>) поставить крестьянскому хозяйству «Фокин», пос. Алферово (ОГРН <***>) в соответствии с условиями договора купли – продажи от 02 ноября 2017г. племенных телок с инвентарными номерами №5018 и № 5450 в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки (ОГРН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Фокин», пос. Алферово (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова